Ankara Batı Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında pert olan ticari aracın kasko poliçesinden kaynaklanan bakiye pert bedeli alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrak, ağır bir trafik kazası sonucu pert olan ticari araçlarının rayiç bedelinin sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini iddia eden davacıların, kendi kasko şirketlerine karşı bakiye pert bedeli ve ekspertiz ücreti talebiyle açtığı alacak davasına ilişkin olup, davalı sigorta şirketinin davacıların ibra edildiği ve tüm haklarından feragat ettiği yönündeki savunmasına karşılık, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi piyasa değerinin sigorta ödemesinden yüksek tespit edilmesiyle davacıların 700.000 TL bakiye tazminat ve 2.800 TL eksper ücretine hak kazandığı ortaya konulmuştur.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/911 Esas - 2026/583
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/911 KARAR NO: 2026/583HAKİM : KATİP : DAVACILAR:VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/04/2025KARAR TARİHİ : 16/07/2026K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile seyir halinde iken ......'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı çekici ve buna bağlı yarı römorkun aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda muris......'in vefat ettiğini, muristen müvekkillere kalan ..... plaka sayılı aracın pert olduğunu, söz konusu aracın davalı şirket nezdinde Kasko güvencesi altına alındığını, kaza sonrasında müvekkillerin aracı kullanamaz hale geldiğini, aracın pert total olarak işlem görmesine karar verildiğini, müvekkillere ait araçta meydana gelen pert bedelinin tespiti amacı ile sigorta eksperinden rapor alındığını, müvekkilin aracının pert bedelinin asgari 2.700.000,00 TL olarak belirlendiğini, rapor için ekspere 2.800,00 TL ödeme yapıldığını, murisin bahse konu aracının kaza öncesinde motor revizesine uğradığını, sıfır olarak kullanılmaya başlandığını, tırın motor revizesinin en az 600.000,00 TL olduğunu, yeni kaza öncesinde tırın tekerlerinin yenilendiğini ve bu bedelin de 300.000,00 TL olduğunu, kasko şirketinden toplam 2.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerin 700.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, müvekkillerin aracında meydana gelen hasardan dolayı oluşan pert bedeli tamamen tazmin edilmediği için bakiye pert bedelinden kaynaklanan sorumluluğun müvekkillere karşı devam ettiğini, dava öncesinde sigortaya zorunlu yazılı müracaat yapıldığını belirterek müvekkile ait .... plakalı araçta oluşan pert bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 153.000,00 TL bakiye pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi aksi halde %24 kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 03.03.2024 - 03.03.2025 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının bakiye hasar tutarı için açtığı davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın ...... numaralı hasar dosyası kapsamında 2.000.000,00 TL ile 500.000,00 TL sovtaj değeri arasındaki fark olan 1.500.000,00-TL tutarındaki ödemeyi 24.10.2024 tarihinde aldığını ve müvekkil şirketi ibra ettiğini, ibraname ile tüm haklarından feragat eden davacının rayiç değere itiraz etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kasko sigortalarında Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, aracın rayiç değerinin poliçe hükümlerine uygun şekilde tespit edildiğini, davacının kendi inisiyatifiyle yaptırdığı ekspertiz raporu ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi uyarınca ihbardan 45 gün sonra olması gerektiğini belirterek davanın esasa girilmeden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, 25/02/2026 ve 30/05/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye pert bedeli istemine ilişkindir.Davacılar maliki oldukları ticari nitelikteki aracın pert olması nedeniyle kendi kasko şirketlerinden kasko poliçesi kapsamında bakiye pert bedeli talep etmektedirler.Davacıların kasko şirketinden bakiye pert-total bedeline hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Dosyaya kazandırılan 25/02/2026 tarihli raporda özetle; "...Tarafların hazırlayıp imza altına aldıkları Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu 04.09.2024 tarihinde hazırlanmış olup aracın rayiç bedeli 2.000.000 TL olarak yazılmış kanaatim olarak ilgili sigortanın davacılara yaptığı ödeme miktarı yazılmış olup aracın kaza öncesi piyasa rayiç bedeli 2.700.000 TL olduğu eksper tarafından tespit edilmiş tarafımda da yapılan araştırmada bu bedelin uygun olduğu, ..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli araştırılması yapılarak belirlenen 2.700.000 .00TL pert bedelinden bakiye kalan 700.000.00 TL pert bedeli ve 2.800 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 702.800.00 TL davacıların davalı taraftan talep edeceği bakiye tazminat miktarı hesaplanmıştır. İşlemiş avans faizi yürütülebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine 30/05/2026 tarihli ek rapor alınmış, raporda özetle; "....... plakalı araç perte çıkarılmış araç sahibinin oğlu tam ziya hasar mutabakatnameyi 2.000.000.00 TL kabul ederek imza atmıştır. ......plakalı aracın kasko ekspertizi yapılmış eksper .... Sigorta aracın sigorta bedelinin 2.068.300.00 TL olacağını ve araç bedelinin 1.868.300 TL olduğunu tespit etmiştir. Günümüz internet ilanları ile 2024 yılı ortası kaza tarihi ilanları aynı olup 15 mayıs 2026 yılı ilanları ile aynı olup aracın yaşı ilerledikçe değerinin düşmesiyle kaza tarihinde davaya konu .... plakalı aracın piyasadan alınan ve internet ortamı şatışlarına göre yaşı, niteliği, kilometresi ve diğer teknik ve ayırt edici özelikleri gözetildiğinde emsal aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 2.300.000.00 TL olacağı tespit edilmiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tarafların hazırlayıp imza altına aldıkları Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu 04.09.2024 tarihinde hazırlanmış olup aracın rayiç bedeli 2.000.000 TL olarak belirlenmiş ve imza altına alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin kasko sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyamız kapsamına konu olan ibra, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesi uyarınca borcu sona erdiren nedenlerden olup davacı ancak işbu mutabakatnamenin/ibranamenin hata, hile, tehdit ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca müzayaka halinde imzalandığına veya aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlerine dayanabilir.Davacı da dava dilekçesinde TBK'nın 28.maddesi kapsamında aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere dayanmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Aşırı yararlanma” başlıklı 28’inci maddesinde; “Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.” ibarelerine yer verilmiştir.Madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere TBK'nın 28.maddesi gereği aşırı yararlanmanın kabul edilmesi için önşart karşılıklı edimler arasında aşırı bir oransızlık olmasıdır. Bu şart gerçekleştikten sonra maddenin geri kalanında belirtilen hususların olup olmadığı değerlendirilecektir.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; mutabakat ve ibra metninde 2.000.00,00 TL pert bedeli taraflarca kabul edilmiş ve davalı tarafından ödenmiştir. Taraf itirazlarının ayrıntılı değerlendirildiği ve hükme esas alınan 30/05/2026 tarihli raporda ise pert bedelinin 2.300.000,00 TL bedelli olduğu, bu itibarla edimler arasındaki oran farkının %15 olduğu, ve bu miktarın maddede belirtildiği şekilde açık ve fahiş bir oransızlık oluşturmadığı, TBK'nın 28.maddesi gereği aşırı yararlanmanın ön koşulunun oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesinin ve TBK'nın 28.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından ve irade serbestisi kapsamında açık ve hür iradeleriyle imzaladıkları ibra sözleşmeleriyle davacıların bağlı olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.612,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.880,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.500,00 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2026 Katip ...... e-imza Hakim ..... e-imza