istanbul 24. asliye ticaret mahkemesinde kaybolan çekin iptali talebiyle açılan davanın, davacı vekilinin feragati nedeniyle reddine ilişkin karar.

İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaybolan çekin iptali talebiyle açılan davanın, davacı vekilinin feragati nedeniyle reddine ilişkin karar.

Özet: Bir şirket, elinde bulunan 400.000 TLlik bir çekin kaybolması üzerine, kötü niyetli kişilerin eline geçme ve mağduriyet yaşanması ihtimaline karşı çekin iptali, ödeme yasağı getirilmesi ve ilan edilmesi talebiyle hasımsız bir dava açmıştır; ancak davacı vekilinin vekaletinde feragat yetkisi bulunması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vererek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve yatırılan teminat ile gider avansının iadesine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1550 Esas

KARAR NO : 2026/2

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 09.07.2026

KARAR TARİHİ : 30.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hamil olduğu ... A.Ş. ...Şubesi’ne ait ... çek numaralı, keşidecisi ... A.Ş. olan, 22.07.2026 keşide tarihli ve 400.000,00-TL tutarındaki çekin müvekkil şirket uhdesindeyken kaybolduğunu, çekin ödeme gününün 22.07.2026 olduğunu, kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme ihtimali bulunduğunu, çek bedelinin yüksek olması sebebiyle mağduriyet yaşanabileceğini, çekin tahsilat makbuzu kaydı ile müvekkil şirket tarafından alındığının sabit olduğunu, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin sekteye uğramaması gerektiğini, kötü niyetli kişilerin sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi gerektiğini, çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasının zorunlu olduğunu, ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yapılmasını ve çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK.nun 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Talep eden vekili 16.07.2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 307. vd Maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup talep eden vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 244,00-TL karar harcının, talep eden tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 488,00-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene iadesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,

4-Talep eden tarafça dosyaya yatırılan teminatın talep halinde talep edene iadesine,

5-Talep eden tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. Maddesi uyarınca kendisine iadesine,

Dair, talep edenin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30.07.2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır