Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, yaralanmalı trafik kazası sonucu açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne dair ilk derece kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında ağır yaralanan davacının, kaza yapan diğer aracın sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasını ele almaktadır; davacı, kasten çarpma sonucu kalıcı sakatlık yaşadığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ederken, ilk derece mahkemesi davacının sürekli iş göremezlik talebini kabul edip belirli bir miktarda tazminata hükmetmiş ancak kaza anındaki yaşı ve çalışmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik talebini reddetmiş, bunun üzerine davalı sigorta şirketi, mahkemenin yetkisiz olduğu, delillerin eksik olduğu, bilirkişi raporunun ve maluliyet değerlendirmesinin hatalı olduğu gibi çeşitli gerekçelerle karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:01/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:06/04/2023
DAVA:Maddi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ:13/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresinde bulunan motosikletin .... tarihinde Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi güzergahında normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ....kavşağına geldiği esnada maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikleti çok uzun mesafe kovaladığını ve sonunda motosikletin hızı yavaşladığı sırada 3 kez motosiklete çarptığını, müvekkili ile beraber motosiklet sürücü beton zemine düştüğünü, müvekkillerinin düşmesinin üzerine karşı yan araçla beraber müvekkillerini sürüklediğini ve tam kusurlu olarak yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi anlamda yaralandığını ve hemen ... Üniversitesi Hastanesine sevk edilerek tedavi altına alındığını, yapılan ilk müdahale neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede kolda açık yara olduğunu ve sağ kolunda kırık olduğunu tespit edildiğini, daha sonra müvekkilinin tedavisi Denizli Devlet Hastanesinde devam ettiğini ve kaza sebebiyle uzunca bir süre tedavi gördüğünü, şu anda kolunda kalıca izlerin mevcut olduğunu, kaza ile ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından yürütülen soruşturma neticesinde Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile silahla kasten yaralamak suçundan ceza davası açıldığını, karşı tarafın aracının davalı ...Ş. Tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, davalı ... şirketine 26/12/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin 31/12/2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yaralanmasından mütevellit 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".. meydana gelen cismani zarardan davalı ... şirketi sorumlu tutulmuş, alınan bilirkişi raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda Davacının sürekli iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile 58.612,27 TL tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı alınarak davacıya verilmesine, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğu herhangi bir işte çalıştığı da davacı tarafından ispatlanamadığı" gerekçesiyle "davacının geçici iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının reddine, davacının sürekli iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile 58.612,27 TL tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK'nın 121. maddesi gereği delillerin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde bulunması gereken kaza tespit tutanağının eksik olduğunu, yürürlükten kalkan yönetmeliğe göre düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet oranına ilişkin hatalı değerlendirmeler içeren sağlık kurulu raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tazminat hesaplamasında eksik inceleme yapıldığını, meydana gelen arızın iş kazasına bağlı olup olmadığının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporundaki maluliyet oranına ilişkin kanaatin kabul edilemeyeceğini, ceza soruşturma dosyasının celbinin gerektiğini, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve haksız faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, karar vermeye esas mahiyette bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 10/06/2022 tarihli raporunda davacı ... bakımından olay nedeniyle yaralanması sonucu %1 daimi maluliyeti ile birlikte 6 ay iyileşme süresinin belirlenmesinde yine buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant uygulanmak suretiyle davacı küçüğün daimi iş göremezliğine bağlı tazminat bedelinin belirlenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerinin trafik kazasına bağlı yaralanan davacı bakımından uygulanamayacağına, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değrelendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın meydana geldiği mahallin ..... İlçesi sınırları içerisinde bulunması da gözetilerek HMK'nın 16. maddesi uyarınca davalının yetkiye yönelik istinaf isteminin yerinde bulunmamasına, davacı tarafça dava açılmadan evvel davalı ... şirketine başvuru yapılmakla birlikte ihtiyari arabuluculuk yoluna da gidilmesi gözetilerek başvuru dava şartının yerine getirilmiş olmasına, davalının kasten davacının bulunduğu motosikletin üzerine aracı sürmesi ve davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda kusur değerlendirmesi yönünde bir bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına, davacının kasti eylemi nedeniyle tam kusurlu sayılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.003,80 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.800,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.203,80 TL istinaf karar harcının davalı ...Ş.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 01/07/2026
...