ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı hatalı imalat ve yükümlülük ihlali nedeniyle avans iadesi ve cezai şart alacağına ilişkin davanın kabulü kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı hatalı imalat ve yükümlülük ihlali nedeniyle avans iadesi ve cezai şart alacağına ilişkin davanın kabulü kararı.

Özet: Bir inşaat projesinde taşeronluk sözleşmesiyle davalıya verilen işlerde davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı ve hatalı imalatlar yaparak iş programını aksattığı, teknik eksiklik ve kusurlu imalatlar sebebiyle projenin tamamlanamadığı gerekçesiyle avans iadesi ve cezai şart talep eden davacının davasında; mahkeme, davalı taşeronun projeye aykırı ve teknik olarak ayıplı imalatlar yaparak kusurlu davrandığı, bu durumun mücbir sebep sayılamayacağı ve davacının cezai şarta hak kazandığı sonucuna vararak davanın kabulüne, davalıdan 900.000 TL avans ile 500.000 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.400.000 TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline hükmetmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/34 Esas - 2026/563

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/34

KARAR NO: 2026/563

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/07/2026

K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... no. lu Aile Sağlığı Merkezi yapım işi ihalesini üstlendiğini, bu kapsamda davalı şirket ile 16/05/2023 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hatalı imalatlar gerçekleştirdiğini, 06.07.2023 tarihinde yapılan tespitte fore kazık üst kotlarının 130 cm kısa kaldığının, demir filizlerinin düzgün olmayıp kısa bırakıldığının, etriye kancalarının 135 derece kuralına aykırı olduğunun, başlık kirişinde boyuna donatı sayısının eksik olduğunun, bindirme boylarının yetersiz kaldığının, iksa çalışmalarının yapılmadığının, kontrol teşkilatı ofisinin kurulmadığının ve kot farkları oluştuğunun belirlendiğini, bu hatalar nedeniyle şantiye sahasında işlerin durdurulduğunu, iş programının ciddi şekilde gerisinde kalındığını, müvekkilinin projeyi uygun hale getirmek için yeni masraflar yapmak zorunda kaldığını, davalı adına ......'a 12.06.2023 tarihinde 100.000,00 TL, 19.06.2023 tarihinde 50.000,00 TL ve 23.06.2023 tarihinde 150.000,00 TL tutarlarında ödemeler yapıldığını, ayrıca davalıya 18.05.2023 tarihinde 400.000,00 TL ve 12.06.2023 tarihinde 200.000,00 TL tutarlarında avans ödemeleri gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca cezai şart doğduğunu, 10.11.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki avans alacağının ve 1.000 TL tutarındaki cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/04/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 1.000 TL olan avans alacağı talebini 900.000 TL'ye, 1.000 TL olan cezai şart talebini de 500.000 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, ihale dosyası, taşeronluk sözleşmesi, tutanaklar, ödeme dekontları, kurumlardan celp edilen cevabi yazılar, keşif, keşif sonrası sunulan 30/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, mahkememizce alınan 23/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, götürü bedelli taşeron sözleşmesinden kaynaklı fazla ödemelerin iadesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası sunulan 30/07/2025 tarihli heyet raporunda özetle; "...Dosya içerisindeki .... Üniversitesi'nin raporu, diğer raporlar, tutanaklar ve yapılan inceleme neticesinde davalı tarafından yapılmış olan imalatlar projeye aykırı olduğundan, davalının fesih tarihi olan 08.08.2023 tarihine kadar yapmış olduğu imalatlar nedeni ile hakedilen bir bedelin bulunmadığı kanaatine varılmakla hesaplama yapılmamıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebi doğrultusunda, Mahkememizin 24/11/2025 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin bu aşamadan sonra kabulüne karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun mahkememiz görevlendirmesinde belirtilen hususları içermemesi ve denetime elverişli olmaması nedeniyle dosya mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 23/02/2026 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, keşif, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; işin mevcut haliyle sağlıklı şekilde tamamlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, seçilen yerleşim alanının yapım için ciddi mühendislik riskleri taşıdığı, projelerin zemin koşullarına uygun şekilde yeterince çözümlenmediği, ancak buna rağmen davalı tarafından bu hususlar gözetilmeden uygulama aşamasında projeye aykırı ve hatalı imalatlar yapıldığı, bu hususta kusurlu olduğu, teknik anlamda eksik ayıplı iş yaptığı, bu nedenle ortaya çıkan durumların mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının cezai şarta hak kazandığı ve ödenen bedellerin iadesinin gerektiği bu nedenle davanın kabulüne karar vermekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE ; 900.000,00 TL avans ödemesi, 500.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.400.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 95.634,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 95.364,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 7.787,00 TL bilirkişi ücreti, 533,00 TL posta ve tebligat ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 800,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 12.150,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Suç üstü ödeneğinden karşılanan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL tebligat ücreti olmak üzere 15.045,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 214.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2026

Katip .... e-imza Hakim ... e-imza