istanbul bölge adliye mahkemesi, vadesinde ödenmeyen çek alacağına ilişkin verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebiyle yapılan itirazın reddi üzerine sunulan istinaf başvurusunu incelemektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, vadesinde ödenmeyen çek alacağına ilişkin verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebiyle yapılan itirazın reddi üzerine sunulan istinaf başvurusunu incelemektedir.

Özet: Bu hukuki evrak, keşide tarihinde ödenmeyen bir çeke dayalı ihtiyati haciz talebiyle başlayan, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazları reddetmesi üzerine borçlulardan birinin itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu konu edinmektedir; istinaf eden taraf, çekin kaybolduğunu, üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerken, ihtiyati haciz talep eden taraf ise tüm şartların oluştuğunu ve borcun ödenmesi nedeniyle itirazın konusuz kaldığını savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/913

KARAR NO: 2026/1301

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2026 ek karar

NUMARASI: 2026/1455 E. - 2026/1454 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili 13/04/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde sunulan ... Şubesine ait 208.151,00-TL'lik 31/03/2026 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 15/04/2026 tarihli ve 2026/1455 D.İş Esas, 2026/1454 D. İş Karar sayılı kararıyla; İhtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ...Anonim Şirketi ile ...Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...Anonim Şirketi vekili 22/04/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çekin kargoda kaybolduğunu, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, çek hakkında çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, imzaya itiraz edildiğini ayrıca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi vekili 22/04/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Çek müvekkile ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 08/05/2026 tarihli ek kararıyla; "Karşı taraflar .... A.Ş. ve.... Şti.'nin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2026 tarih ve 2026/1455 D. İş Esas, 2026/1454 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

İhtiyati hacze itiraz eden.... Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin verdiği kararda yeterli ve gerekli gerekçelerin bulunmadığını, itirazlarının yargılamayı gerektiren hususlar şeklinde nitelendirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekin arkasında başka bir mahkeme tarafından verilmiş ödeme yasağı şerhi bulunmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, çek hakkında ilgili mahkemede zayi davasının derdest olduğunu ve ödeme yasağı kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, çekin takasbanka verilmesi nedeniyle savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin karşılıksız kalmadığını aksine mahkeme kararıyla ödemesinin yasaklandığını, İİK'da aranan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, çek bedelinin çok üzerinde mal varlığına haciz konulması suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, İİK madde 266 kapsamında sunulan teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili ...A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda tüm şartların oluştuğunu ve yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, itiraz eden borçlunun icra dosyasındaki borcu ödemesi ve dosyanın infazen kapatılması nedeniyle itirazın konusuz kaldığını, bu nedenle borçlunun itirazında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin senedi usulüne uygun ciro yoluyla iktisap eden iyi niyetli meşru hamil olduğunu ve tedbir kararlarında taraf sıfatının bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından takdir edilen teminat oranının hukuka uygun olduğunu belirterek, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep vadesinde ödenmeyen çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait ... seri numaralı, 31/03/2026 keşide tarihli, 208.151,00 TL bedelli çekin süresinde ibraz edildiğini ancak ödenmediğini belirterek vadesi gelmiş ve herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 15/04/2026 tarihli kararıyla; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kabul edilerek, %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ..A.Ş. Vekili ve ... .. Ltd.. Şti. Vekili tarafından özetle takibe konu çekin kargoda kayboldu, çekteki imzanın sahte olduğu , çek hakkında çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı verildiği , çekin karşılıksız olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş ve ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 08/05/2026 tarihli ek kararında; ileri sürülen itirazların İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak düzenlenen ihtiyati hacze itiraz nedenleri kapsamında bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara .... Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Somut olayda; ihtiyati haciz talebine konu ... Şubesine ait ... seri numaralı, 31/03/2026 keşide tarihli, 208.151,00 TL bedelli çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çek arkasına ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2026 tarih ve 2026/87 Esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunması ihtiyati haciz talep edilmesine engel olmadığı gibi, bu nedenle işlem yapılmamış olması da çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği sonucunu doğurmaz. Talep konusu çekin süresinde ibraz edildiği ve borcun muaccel olduğu anlaşılmakla İİK m.257/1 maddesindeki koşulların mevcut olduğu alacağın yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, çekin kargoda kaybolduğu, imzaların sahte olduğu, çek hakkında zayi davası bulunduğu ileri sürülmüş ise de bu iddiaların İİK’nın 265. maddesi kapsamında sayılan sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı , esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği , ayrıca aşkın haciz iddiasının ihtiyati haciz kararının şartlarına değil, kararın infazına ilişkin olduğu, İİK’nın 266. maddesine dayalı teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik inceleme kapsamında bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara yönelen itirazların reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../05/2026 tarih ve 2026/... E., 2026/... K. Sayılı D.iş kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı hacze itiraz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Hacze itiraz tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/07/2026