İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasını derdestlik nedeniyle usulden reddederek istinaf yolu açık bıraktı.
Özet: Mahkeme, ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan bir itirazın iptali davasını incelerken, tarafları, konusu ve dayanağı tamamen aynı olan ve henüz kesin hükümle sonuçlanmamış başka bir davanın hali hazırda bir başka mahkemede görülmekte olduğunu tespit etti. Bu durum, hukuken derdestlik olarak adlandırılan dava şartının mevcut olduğu anlamına geldiğinden, davanın esasına girilmeksizin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca usulden reddine karar verildi; ayrıca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolunun açık olduğu bildirildi.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/569 EsasKARAR NO : 2026/608DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 07/07/2026KARAR TARİHİ : 28/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Öncelikle derdestlik itirazı bakımından yapılan incelemede; HMK 115. maddesinin mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır hükmü uyarınca öncelikle derdestlik dava şartı incelenmiştir. Derdestlik HMK md. 114 de dava şartı olarak öngörülmüştür. Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu, daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması durumunda derdestlik söz konusu olmaktadır. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının davamızın davacısı, davalının ise davamızın davalısı olduğu, dava konusunun ise, taraflara arsında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yağılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememiz dava açılış tarihinin 07/07/2026, diğer davanın ise 02/06/2026 tarihinde açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.Mahkememizde görülen iş bu davada dava tarihi itibari ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından davanın derdestlik dava şartı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda "Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere" denilmiş ise de; maddi hatanın ise her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, kısa karardaki "Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere" yazılan kısmın " Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere" olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK'nin 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile HMK'nin 115/2. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 33.332,07 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 32.600,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Arabuluculuk masrafının asıl mahkemesince yapılacak yargılama sonunda değerlendirileceğinden bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/07/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır