Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin haksız fiil tazminatı davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla davacının açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davalı sürücünün %80, davacının %20 kusurlu olduğunu tespit ederek davayı kabul etmiş; belirlenen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, bu karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:26/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:07/07/2023DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)GEREKÇE TARİHİ:26/06/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2022 tarihinde müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile ....asfaltı üzerinde seyir halindeyken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı aracın ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu ve davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 27/01/2022 ve 25/03/2022 tarihlerinde başvurulduğunu, davalı şirketçe hasarının karşılanmayacağının belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında boyama onarım gerçekleştiğini, şimdilik 8.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının ''aksi ispat oluncaya dek geçerli resmi belge'' niteliğinde olduğundan ve müvekkiline sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin gerçek zarar niteliğinde olmadığından ZMMS kapsamı dışında olduğundan reddinin gerektiğini, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ikame etmiş olduğu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ancak alacak miktarının belirlenmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgar bir miktar ya da değeri belirtilmek suretiyle belirsiz alacak olarak açılabileceğini, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile ... sk. İstikametinden.... istikametine seyri ile ... cd. dönüş kavşağında dönüş adasını geçip .... istikameti sol şeride girdiği esnada kamyonetin sağ ön kısmı ile ... istikametinden .... istikametine ... cd. Üzerinde seyreden davacı ... adına kayıt ve tescilli ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin sol öl çamurluk kısmına, kavşak ortak alanı ... plakalı kamyonetin seyrettiği şerit üzerinde çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsünün %80 davacı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL, kdvli ve iskontosuz hasar bedelinin 56.010,06 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 2.850,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, bedel artırım beyanı ve tarafların kusur oranları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği" gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile, 1-48.808,00 TL hasar bedelinin davalı ... Anonim Şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-8.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Anonim Şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-2.280,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kabul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, karardaki ifadelerin "açıklık" ilkesine aykırı olduğunu, hükümde teminat limitinin belirtilmediği, kararın hüküm kısmında, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümde müvekkil şirketin "poliçe teminat limiti oranına göre" hüküm kurulmadığını, müvekkili şirketin tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulduğunu, poliçe limitine göre kabul edilen meblağ ile orantılı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken bu oranlamanın yapılmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tek uzmanla kusur ve zarar belirleme uygulamasının, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun ilgili maddelerini ilga eden 15.07.2018 tarih, 4 sayılı "Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi"ne aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut dosyada; davacı tarafça 26/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, tarafına ait ... plaka sayılı aracın zarar görmesi sonrasında hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplam 8.200,00 TL tazminat isteminde bulunulmuş, yargılama sırasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının hasar tazminatı için 48.405,06 TL, değer kaybı için 10.000,00 TL, ikame araç bedeli için 2.850,00 olduğu belirlenmiş, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile hasar bedeli tazminatını 36.808 TL arttırarak 44.808 TL, değer kaybı tazminatı 7.900 TL artırılarak 8.000 TL, araç mahrumiyet bedeli 2.180 TL artırılarak 2.280 TL olmak üzere toplam 55.088,00 TL'ye artırılmıştır.Somut davada, davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, "zorunlu sigorta limitlerine kadar" temin eder, hükmü düzenlenmiştir. Buna göre sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin söz konusu poliçe nedeni ile sorumlu olabileceği teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlıdır. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin, teminat limiti belirtilmeksizin hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.Ne var ki anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sigorta şirketinin sorumluluğunun 50.000,00 TL ile sınırlı olması dikkate alındığında davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Davanın KABULÜYLE;a-48.808,00 TL hasar bedelinin davalı ... Anonim Şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olarak)b-8.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Anonim Şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olarak)c-2.280,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,ç-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.036,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 140,04 TL peşin harç ve 800,73 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 3.095,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, (davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktara göre 2.557,40 TL ile sınırlı sorumlu olarak) Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, d-Davacı tarafından yapılan 1.032,97 TL (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, tamamlama harcı) ve 2.970,25 TL (bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri) olmak üzere toplam 4.003,22 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktara göre 3.387,50 TL ile sınırlı sorumlu olarak)e-İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.454,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.600,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davalılardan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 1.009,10 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde bu davalıya İADESİNE, b-Davalı ... A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2026 ...