Karayolları Genel Müdürlüğü Kanunu Çerçevesinde, Otoyol ve Köprü İhlalli Geçişlerinden Doğan Geçiş Ücreti ve Cezasına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali Davası.
Özet: Davacı işletici şirketin köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçen davalıya ait araçtan kaynaklanan geçiş ücreti ile yasanın öngördüğü dört katı tutarındaki cezanın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, davalının ihlalli geçiş bildirimlerine rağmen 15 günlük yasal sürede ödeme yapmaması ve borcu inkar etmemesi nedeniyle, itirazın yersiz olduğuna ve alacağın tahsili için takibin devamına hükmedilmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/340
KARAR NO : 2020/607
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, takip dayanağı olarak gösterilen belgeleri takip ve takip öncesi kendisine tebliğ edilmediği, temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının ihlalli geçişe itiraz etmediğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığı ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinletiği, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödemenin yapılması halinde ihlalli geçiş cezasının kendiğinden terkin olduğu, davacının 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatmadan önce ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiği, davacınon geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin bulunduğu, geçiş anı video kayıtlarına göre ihlalli geçiş bildiriminin geçiş sırasında araç sürücüsüne teslim edildiği, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları , davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Şti aleyhine 426,60 TL geçiş ücreti, 1.076,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.133,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/01/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 23/09/2020 tarihli cevabı yazısında ... plakalı aracın ... Şirketi adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İhlalli geçişe ilişkin CD dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ", 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan 01/10/2019, 04/10/2019 (2 kez) ve 09/10/2019 tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişe ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin davalı şirket sürücüsüne tebliğ edildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini ödemediği, aynı mevzuat gereği davalının geçiş ücreti yanında bu ücretin 4 katı tutarında cezadan da sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından icra takip talebinde avans faizi talep edildiği halde dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği icra takibine konu alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 2.133,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 426,60 TL %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alınması gereken 145,70 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 91,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 51,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 159,80 TL yargılama gideri davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.133,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/12/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır