İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolduğu iddia edilen çekin bankaya ibraz edilmesi ve istirdat davası açılması üzerine iptal davasının konusuz kalmasına ilişkin kararı.
Özet: Davacı tarafından, ticari bir anlaşmanın sona ermesi üzerine kaybolduğu iddia edilen 140.000 TL bedelli çekin iptali istemiyle açılan davada, mahkeme tarafından yapılan araştırmada çekin bankaya ibraz edildiği ve üçüncü bir kişinin elinde olduğu tespit edildiğinden, davacının aynı çekle ilgili olarak üçüncü şahıs aleyhine istirdat davası açtığı anlaşıldığından, çek iptali davasının konusuz kaldığına ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2020/617
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülen çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 17/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının ...bank A.Ş ... Şubesi'nin muhatap olduğu, keşidecisi ... olan 140.000,00 TL bedelli ... seri nolu 29/07/2020 keşide tarihli çekin hamili olduğunu, iş bu çekin dava dışı lehtar ...'den bir ticari ilişki kurulması noktasında varılan ön anlaşma gereği cirolanarak alındığını, daha sonra dava dışı ... ile anlaşma koşullarının ortadan kalktığını, çekin iadesinin gerektiğini, bu aşamada çekin kaybolduğunun anlaşıldığını, çekin ödemeden men edilmesi adına ihtiyati tedbir kararı talep ettikleri, ilgili çekin iptalini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce çeki elinde bulunduran kişilerin başvurusunun sağlanması için Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu, ilan süresi içinde herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir.
Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, çekin 29/07/2020 tarihinde ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Celse arasında davacı vekili tarafından İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, dosya davacısının dosyamız davacısı gerçek kişi olduğu, davalısının ... Şti. Olduğu, dava dosyamızda dava konusu edilen çekin istirdadının istendiği yargılamanın hali hazırda devam ettiği görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre; Her ne kadar davacı taraf elindeyken kaybolduğu iddia edilen çekin iptali istemi ile bu dava açılmış ise de, dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği, çekin 3. Kişi elinde bulunduğunun tespit edildiği, tespit sonrası davacı vekilinin İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı, Mahkememizde bulunulan istem yönünden davanın konusunun kalmadığı, bu hali ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2020
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı