Özet: Davacı şirket, projesinden bağımsız bölüm satış bedeli karşılığı aldığı, kargoda kaybolduğu/çalındığı bildirilen nama yazılı bir senedin, Türk Ticaret Kanununa göre yalnızca alacağın temliki yoluyla devredilebileceği ve ciroyla devrinin mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu 50.000 TLlik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin istirdadını talep etmiş; davalı şirket ise senedi iyiniyetle, ciro yoluyla ve üzerinde devri kısıtlayıcı bir şerh olmaksızın edindiğini savunmuş; kargo şirketinin sorumluluğunu reddettiği, bankanın ise senedin kendi şubeleri arasında kaybolduğunu beyan ettiği bu uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir.