istanbul anadolu fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde, davacının tescilli markalarına taklit ürün satışıyla yapılan tecavüzün tespiti, ihlalin durdurulması ve ürünlere el konulması istemli marka davası.

İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, davacının tescilli markalarına taklit ürün satışıyla yapılan tecavüzün tespiti, ihlalin durdurulması ve ürünlere el konulması istemli marka davası.

Özet: Davacı, tescilli markalarına davalı tarafından taklit ürünlerin satışı yoluyla tecavüz edildiğini iddia ederek, davalı işyerinde taklit ürünlerin tespiti ve muhafaza altına alınması, marka hakkı ihlalinin durdurulması ve ürünlere el konulması gibi taleplerde bulunmuş; davalının cevap vermemesi üzerine uyuşmazlık, davalının belirli bir şekli barındıran ürünleri satarak davacının markasına tecavüz edip etmediği hususunda yoğunlaşmış ve davacı markalarının tescil kayıtları belgelerle teyit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/26 Esas

KARAR NO : 2026/123

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 22/01/2026

KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edene ait markalar, --------- nezdinde ----------- tescil numaralarıyla tescillidir. Vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulmaktadır. Vekil eden işbu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele etmektedir.3) Davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin tarafımıza ulaşması akabinde; Tarafımızca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden “----------” marka logolu ürün satın aldıklarını, davalı taraftan satın alındığı belirtilen ürüne ilişkin görsel ile vekil edenin ihlal edilen marka görsellerinin şeklinde olduğu, davalı tarafın eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğunu, vekil eden adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı SMK’nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, bu nedenle davamızın kabulüne, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeden davalıya ait“-------- Mah. ---------- Cad. No:--------- --------- sol yanı, --------- karşısı --------” adresinde yer alan “... - ---------” ticaret unvanlı ve “---------” tabelalı işletmede bir hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi ile keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasının, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Davalı tarafça daire içerisinde özel üçgen şekli içeren ürünleri satışa sunmak suretiyle davacının ----------- tescil numaralı markası yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

---------- Vergi Dairesi yazı cevabı ile ----------- vergi kimlik numaralı mükellef ---------- ŞİRKETİ'nın tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; 17/02/2022 tarihi itibariyle "--------- MAH. -------- CAD.

-NO:-------- ----------" adresinde ALÜMİNYUM KAPI, PENCERE, BUNLARIN KASALARI,KAPI EŞİĞİ, PANJUR, VB. İMALATI ve 09/06/2016 tarihi itibariyle İKAMET AMAÇLI BİNALARIN İNŞAATI (AHŞAP BİNALARIN İNŞAATI HARİÇ) faaliyeti ile iştigal ettiği ve faaliyetinin devam

ettiği tespit edilmiştir.---------- cevabı yazısında ----------- tescil numaralı------------ markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 ,12 , 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, sınıf numaralı22/01/2013 tarihinde tescil edildiği, ----------- tescil numaralı ------------ markasının 03, 06, 09, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 37, 39, 41, 43 sınıf numaralı 04/06/2021 tarihinde tescil edildiği, --------- tescil numaralı ---------- markasının 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 34 sınıf numaralı 08/11/2018 tarihinde tescil edildiği, 2004 --------- tescil numaralı ---------- markasının 09, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 34 sınıf numaralı 14/09/2006 tarihinde tescil edildiği, ---------- tescil numaralı --------- markasının 09, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 34 sınıf numaralı 31/03/2005 tarihinde tescil edildiği, ----------- tescil numaralı --------- markasının 09, 16, 21, 41, 43 sınıf numaralı 27/11/2018 tarihinde tescil edildiği, ----------- tescil numaralı ---------- markasının 02, 03, 04, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 34,35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 sınıf numaralı 19/10/2006 tarihinde tescil edildiği, ---------- tescil numaralı ----------- markasının 09 sınıf numaralı 31/12/2020 tarihinde tescil edildiği, ----------- tescil numaralı ----------- markasının 14, 18, 27, 28, 41 sınıf numaralı 22/10/2006 tarihinde tescil edildiği,-------- tescil numaralı -------- markasının 12, 16, 18, 25, 34, 37 sınıf numaralı 16/08/2001 tarihinde tescil edildiği, ---------- tescil numaralı --------- markasının 12 sınıf numaralı 08/02/2024 tarihinde tescil edildiği, ---------- tescil numaralı ----------- markasının 12 sınıf numaralı 02/11/2018 tarihinde tescil edildiği,---------- tescil numaralı --------- markasının 12 sınıf numaralı 07/01/1997 tarihinde tescil edildiği, ---------- tescil numaralı ---------- markasının 12 sınıf numaralı 27/12/1996 tarihinde tescil edildiği,---------- tescil numaralı ------------ markasının 12 sınıf numaralı 07/01/1997 tarihinde tescil edildiği, ---------- tescil numaralı ---------- markasının 12 sınıf numaralı 07/01/1997 tarihinde tescil edildiği, ---------- tescil numaralı ----------- markasının 12 sınıf numaralı 523/08/2024 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... şirketi ile ilgili----------- Ticaret Sicil müdürlüğünün 30.01.2026 tarihli cevabı yazısında kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 26.01.2026 tarihli tensip tutanağında belirtilen “---------- Mah. ---------- Cad. No:-------- -------- sol yanı, --------- karşısı ---------” adresinde yer alan “... - -----------” ticaret unvanlı ve “-----------” tabelalı işletmeye, davacı vekilinin de katılımı sağlanarak 06.02.2026 tarihinde gidildiğini, mahaldeki işletmenin --------- tabelalı işletme olduğu görüldü, ancak tarafımıza vergi levhası sunulmadığından işletmenin kimin adına olduğu tespit edilememiştir. Yapılan incelemelerde tespite konu markaları ihtiva eden 4 adet duş başlığı ürününde davaya konu markaların kullanıldığı tespit edilmiş, fotoğraflamalarının yapıldığını, davalının işletmesinde tespiti yapılan ürünlerde ----------- sayılı markası kullanılmıştır. Markanın aynısı şeklinde kullanım, söz konusu markanın 06.sınıfta tescilli olduğu “…diğer sınıflara dahil olmayan yaygın metalden ürünler, ; cevherler; işlenmemiş ve kısmen işlenmiş yaygın metaller;” ürünler ile aynı kapsamda olabileceği değerlendirildiğinden, SMK’nın 7/2-b maddesi hükümlerine göre marka tecavüzünün oluşabileceğini, davacının "----------" ibareli markasının tanınmış marka olduğu, keza toplumun geniş kesimi tarafından bilinen marka olduğu, özellikle otomotiv sektörü yönünden tanınmışlığının yüksek olduğu, söz konusu markanın dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olduğunun bilindiği, bir çok organizasyonda sponsorluklarının bulunduğu, ayırt ediciliği yüksek tanınmış marka kapsamında olduğu, aynı şekilde davacının şekil markasının da benzer şekilde tanınmış marka olarak kabul edilebileceği, SMK’nın 7/2-c maddesine göre, ----------- ulaştığı tanınmışlık seviyesi nedeniyle farklı mal veya hizmet sınıfları yönünden de aynı veya benzer markanın koruma altında olduğu, markanın itibarından haksız bir yarar elde etme veya itibarına zarar verme şeklinde sulandırma hallerinden mevcut olabileceği nedenleriyle davalının işletmesinde tespiti yapılan ürünlerin satışının SMK’nın 7/2-c maddesi kapsamında da marka tecavüzüne sebebiyet verebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 52 vd. Maddeleri

GEREKÇE:Dava hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması ve önlenmesi davasıdır.Davacı taraf, markalarının adlarına tescilli olduğunu, davalı tarafın iş yerinde renk markası olan ---------- markasını iltibas oluşturur şekilde iş yerinde kullandığını iddia ederek davacının marka hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak

nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Bu açıklamalardan sonra TPMK kayıtları incelendiğinde; -------- tescil numaralı -------- markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 ,12 , 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın iş yerinde yapılan tespitte 4 adet duş başlığı ürününde davacının daire içerisinde özel üçgen şekli içeren figürün duş başlığı içerisine uygulandığı, tespitte 4 adet ürün bulunduğu, bu ürünleri davalı tarafın iş yerine anahtarlık emtiası yönünden tespit isteminde anahtarlık ve duş başlığı ürününe ilişkin tespit talebi doğrultusunda anahtarlık ürününe rastlanmaması üzerine davalı tarafın bu emtiaların marka hakkına tecavüz oluşturmadığı zannıyla satış yaptığı ve duş başlığında da bu figürün kullanılmasının yasak olması halinde satışını yapmayacağını belirtmesi üzerine tutanağa 4 adet ürün bulunduğu yönünden geçirildiği hususunun davalının samimi beyanları ile sabit olduğu, bu hali ile ele geçirilen ürün adedi ve ticari etki yaratacak şekilde markasal kullanım olarak nitelenmeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026