İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davacı, borçlunun icra takibine haksız itirazının kaldırılmasını ve inkar tazminatı talep ederken, davalı usul, görevsizlik ve adil yargılanma hakkı ihlali iddialarıyla davanın reddini savundu.
Özet: Davacı tarafından, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilen borç ve faiz itirazının iptali, icra takibinin devamı ve en az %20 icra inkar tazminatı talepleriyle açılan itirazın iptali davasında; davalı, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle görevsizlik (tüketici mahkemesi), derdestlik, takibin ve davanın usul ekonomisine aykırılığı, ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmeden alınmasıyla adil yargılanma hakkı ihlali, takip talebinde borç sebebinin açıkça belirtilmemesi ve dayanaksız belgeler gibi usuli ve esasa ilişkin pek çok itirazla davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/646 EsasKARAR NO : 2026/435DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 04/09/2025KARAR TARİHİ : 07/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun borca ilişkin itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun faize ilişkin itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile davalının /borçlunun alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın şimdilik 233.541,70 TL yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takibin devamını, alacaklarının likit olup, itirazın da haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yönelik ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı dosya numaralarıyla aynı taraf ve aynı taleplerle derdest takip başlatmış olduğunu, derdestlik ve HMK m.30 usul ekonomisine aykırılık nedeniyle takibin iptaliyle davanın reddini ettiklerini, Mahkememizin görevsiz olduğunu, nitekim kesinlikle davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle davacı hem kredi kartından hem de krediden bahsetmişse de davayı hukuka aykırı Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikamet etmiş olduğunu, nitekim müvekkilinin tacir olmadığı gibi kredi kartının bireysel işlem olduğundan davanın usulden reddiyle görevsizlikle kapatılarak Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline savunmasını sunması için imkan dahi verilmeden adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde müvekkiline tebliğ dahi edilmeden ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/08/2025 tarih,... değişik iş ve ...k. sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı aldığının görülmüş olduğunu, işbu kararın celbiyle öncelikle Mahkememizce kaldırılmasını talep ettiklerini, nitekim davacının ne denli kötü niyetli olduğunun ortada olduğundan teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek takip durdurulmasını talep ettiklerini, asıl üzerinde durulması gerekenin davacının hiçbir şekilde hukuka uygun bir takip talebi oluşturmadığından, takip sebebini dahi belirtmediğinden, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle davacı iddia ettiği kat ihtarnamelerini hukuka uygun şekilde müvekkiline tebliğ dahi etmediğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir diğer önemli konu da davacının söz konusu değişik iş dosyasıyla açtığı ihtiyati haciz talepli davadan müvekkilinin haberdar dahi etmemiş olduğunu, ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş ne de müvekkiline savunma imkanı verilmemiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin adil yargılanma hakkı bu yönüyle ihlal edilmiş olduğunu, hal böyleyken davacının ne denli kötü niyetli olduğu ortada olduğundan işbu davaya yönelik teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının harca esas değer kısmında ''fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla'' demişse de kısmi alacak veya belirsiz alacak mı hangisi olacağına dair hiçbir açıklama dahi yapmamış olduğunu, işbu husus yönüyle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, takip talebinde borç sebebinin açıkça yazılmadığından, yalnızca ''kat ihbarnamesi, kredi/kredi kartı'' şeklinde yazıldığından, işbu hususun İİK m.58 ve m. 60 aykırı olduğundan takip talebi ve ödeme emrinin usule ve kanuna aykırı olduğundan, takibin iptali ile davanın reddini talep ettiklerini, takip sebebi olmadığı izahtan vareste olup davanın reddini talep etmişseler de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle Mahkeme aksi kanaatteyse davacının basiretli tacir olduğundan, davada usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından takip talebi ile beraber iddia edilen takip sebebi dayanağı belgeler müvekkiline tebliğ edilmediğinden ve kesinlikle kabul anlamına gelmemekle davacı tarafından takip aşamasında dayanak yapılmayan ve takibe dayanak olarak sunulmayan/konu edilmeyen belgenin sıkı sıkıya bağlılık gereği itirazın iptali davasında da kullanılması mümkün olmadığından, davacının dava aşamasında sunduğu belgelere muvafakatlerinin olmadığını bildirdiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle Mahkeme aksi kanaatteyse ayrıca ilgili belgelerde ne zaman damgası ne de elektronik imzalı hali de sunulmadığından belgelerin hükme esas alınmamasını ve ilgili takibin iptali ile davanın reddini talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle iddia edilen dava dilekçesi ekinde sunulu ilgili kat ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmemiş, 1 aylık itiraz süresi verilmemiş ve müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmemiş, ihtarın iade dönmüş olduğunu, ayrıca hesap özetinin de tebliğ edilmemiş, müvekkiline yapılandırma teklifinin de yapılmamış olduğunu, davacının basiretli tacir olduğundan herkesten daha fazla dikkat etme zorunda olduğundan dolayısıyla kat ihbarnamesinin ve buna bağlanan sonuçların değeri olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle davacının icra takibinde talep ettiği faiz miktarları, işletmiş olduğu tüm akdi faiz, gecikme faizi, kkdf, birikmiş faiz, BSMV, masraf tutarlarının da haksız, hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, ayrıca hukuka aykırı olarak faize faiz de işletilmiş olduğunu, bu yönüyle de takibin iptali ile davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini ve görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, derdest ve usul ekonomisine aykırı takip nedeniyle takibin iptali ile davanın reddini, müvekkili yönünden haksız ve kötü niyetli ayrıca müvekkilinin mahvına sebep olacak takip yapılması nedeniyle teminatsız ihtiyat-i tedbir verilerek dava sonuçlanıncaya kadar takipte hiçbir işlem yapılmamasını, takip talebinde borç sebebi kanunun aradığı düzeyde açıkça yazılmadığından, işbu hususun İİK m.58 ve m. 60 aykırı olduğundan ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı takibin iptali ile davanın usulden reddini, aksi kanaatte esastan reddini, yine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı takip usule ve kanuna aykırı düzenlenmiş, taraf teşkili sağlanmaması yönüyle de takibin iptali ile davanın reddini, davanın reddi yönünden aksi kanaatte, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle kat ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediğinden, usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve ihtarnameler iade olduğundan, kat tutarlarına, kat ihbarnamesine ve buna bağlanan sonuçların hüküm doğurmamasını, işlemiş-işleyecek tüm akdi,nakdi-gecikme faizleri tutarlarına ve oranlarına itiraz eder, takibin iptali ve davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/08/2025 T....Değişik İş ve... k. sayılı dosyada verilen ihtiyat-i haciz kararının kaldırılarak ihtiyat-i haciz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı aleyhine toplam 280.437,47TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, ¸Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 231.693.10 TL asıl alacak TL işlemiş faiz ve 41.509.44 TL BSMV ve 490.87 TL masraf olmak üzere toplamda 273.693.41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 211.530.08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, 20.163.02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 5464 Sayılı Kanunun kredi kartlarında faiz hesaplanmasına ilişkin 26/4 maddesi uyarınca;Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir. Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez"hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi nedeniyle davalıya kredili ticari mevduat ve kredi kartı kullandırıldığı, kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek 04.06.2025 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, dava icra dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda takip konusu KMH ve kredi kartı alacağına yönelik faiz hesaplamasının 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin KMH için 20.163,02TL asıl alacak, kredi kartı yönünden 211.530,08TL asıl alacak , 41.509,44 TL işlemiş faiz, 490,87TL BSMV olmak üzere toplam 273.693,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin KMH için 20.163,02TL asıl alacak, kredi kartı yönünden 211.530,08TL asıl alacak , 41.509,44 TL işlemiş faiz, 490,87TL BSMV olmak üzere toplam 273.693,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -211.530,08TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 ve talebi aşmamak kaydı ile TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, -20.163,02TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve talebi aşmamak kaydı ile TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 54.738,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 18.695,99-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.586,12-TL. harcın mahsubu ile bakiye 16.109,87-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.743,06-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 2.586,12-TL. peşin harç toplamı olan 3.201,52-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.482,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.482,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 11.205,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.489,14-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 110,86-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.