İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin, tanınmış marka sahibi davacının ambalaj kompozisyonu ve mavi-gümüş renk kombinasyonuna tecavüz iddiasıyla açtığı marka tecavüzü davasının reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine ilişkin kararı.
Özet: Uluslararası alanda tanınan ve mavi-gümüş renkli ambalaj kompozisyonuyla ayırt edici "..." markasının sahibi olan bir enerji içeceği firması, rakip bir firmanın "..." ibareli ürün ambalajının kendi markasına ve ambalajına iltibas suretiyle marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek dava açmış, ancak ilk derece mahkemesi, davacı markası tanınmış olsa da tescil edildiği şekliyle korunduğunu ve davalı ürünlerinde benzerlik teşkil eden bir kullanım olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş, davacı vekili ise incelemenin eksik ve hatalı olduğu gerekçesiyle bu kararı istinaf etmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:2025/1059 EsasKARAR NO:2026/1082İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ:18/12/2024NUMARASI:2023/143 ESAS, 2024/284 KARARDAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)KARAR TARİHİ:02/07/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat vs.Ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markalı ürünleri dünya çapında 172 ülkede dağıtıp sattığını, ürünleri ile pazar lideri konumunda olduğunu, markanın Türkiye dahil dünya çapında 204 ülkede tescille korunmakta olduğunu ve tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandırdığını, "..." markalı ürünlerin ambalajında kullanılan mavi ve gümüş renkler ile oluşturulmuş kompozisyonların da yine tüm dünyada tüketiciler nezdinde müvekkil markasını çağrıştırdığını, müvekkilinin mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında 129 ülkede ve TPE nezdinde de tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli mavi-gümüş renk kombinasyonu markalarının ve "..." ... ambalaj kompozisyonunun benzerinin davalının"..." ibareli enerji içeceklerinin ambalajında kullanıldığını ve satışa sunulduğunu, ... ana sayfa internet sitesinde de mevcut olduğunu, "..." ibareli ... ürününün müvekkilinin tescilli mavi-gümüş renk kombinasyonu markalarına ve ... ... ambalaj kompozisyonuyla iltibas suretiyle tecavüz ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek; müvekkilin tescilli ve tanınmış markalarına ve ambalaj kompozisyonuna karıştırılacak derecede benzer "..." ibareli ... ürünlerine ilişkin olarak davalının tüm kullanımlarının engellenmesini, ... ürünlerinin ve ürün ambalajlarının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının önlenmesini, her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesini, "..." ibareli ... ürün ambalajlarını ihtiva eden ürünlerin, ambalajların, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasını, el konulan her türlü ürün ve malzemelerin hükmün kesinleşmesini müteakip imhasını, müvekkilinin tescilli markalarına ve ambalaj kompozisyonlarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... tasarımı çalışmasındaki “O” harfinin müvekkili şirketin markasındaki o harfini ve aynı zamanda yerküre olan dünyayı temsilen yuvarlak olduğunu, Davacı ...’un logosunun ise sarı renkli güneşin önünde kafa kafaya gelmiş iki boğa figüründen oluştuğunu, müvekkiline ait ... markalı ürünün hiçbir kısmında sarı-kırmızı renge ait kombinasyon bulunmadığını, benzerlik olmadığını, müvekkilinin marka tescilini de davacıdan önce aldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini, haksız davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 1.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 Tarih ve 2019/198 E. - 2021/16 K. Sayılı kararı Dairemizin 2021/1318 Esas 2023/882 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.YENİDEN YAPILAN YARGILMADA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 1.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2024 Tarihli ve 2023/143 Esas 2024/284 Karar sayılı kararı; "...Tarafların markasal kullanımlarının benzer olmadığı görüşü değerlendirildiğinde her ne kadar davacı markası tanınmış marka olarak değerlendirilse de bilindiği üzere tanınmış olarak nitelendirilsin veyahut nitelendirilmesin markalar nihayetinde tescil edildiği şekliyle koruma altına alınmakta ve böylece davacı markası ile benzerlik teşkil etmeyen davalı markasal kullanımlarının, davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği anlaşıldığından davacı yanın itirazları yerinde görülmemiş, gerek kaldırma ilamı sonrası alınan kök ve ek rapor gerek kaldırma ilamı öncesi alınan raporlar ve mahkeme gerekçesi nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Açılan davanın reddine,..." karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; benzerlik ve karıştırılma ihtimaline ilişkin yapılan inceleme eksik ve hatalı olduğunu, marka tecavüzü incelemesinde yapılması gerekenin, davalı ürünü ile müvekkilinin mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan ve üzerinde herhangi bir kelime ve ek şekil unsuru içermeyen tescilli markalarının karşılaştırmasının yapılması gerektiğini, davaya konu ürünün müvekkilinin özellikle de ...sayılı markasına benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali yarattığı 2019/198 E. sayı ile görülen dosyada alınan ilk bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiğini, haksız rekabet iddiası yönünden yapılan incelemenin de eksik olduğunu,her bir renk, şekil, kelime unsurunu ayrı ayrı ele alındığını ve bu unsurlar arasındaki farklılıklara odaklanıldığını, ancak yapılması gerekenin tüm bu unsurların bir bütün olarak ele alınıp bütünsel bir değerlendirme yapılması ve bir bütün olarak benzer olup olmadıklarının incelenmesi olduğunu, davacının davaya dayanak olan mavi-gümüş renk kombinasyonu markalarının ... sektöründeki tanınmışlığının karıştırılma ihtimali incelemesinde dikkate alınmadığını, davalının kullanımlarının tescilli markaya dayandığı yönündeki tespitleri hatalı olduğunu ve BAM'ın bozma kararı doğrultusunda bir inceleme gerçekleştirilmediğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava; Markaya ve ambalaj tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemiz kaldırma ilamının gereklilikleri yerine getirildiği, alınan bilirkişi raporu ile raporlar arsındaki çelişkinin giderildiği, yapılan yargılama ile davacı markasının tanınmış marka olduğu anlaşılmakla birlikte, davalının markasal kullanımları ile davacı ambalajlarındaki grafik tasarımsal kullanımları ve tescilli markaları arasında genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, ayrıca ambalaj üzerinde bulunan kelime+şekil unsurlarının karışıklığa yol açacak şekilde benzerlik oluşturmadığı, tarafların ambalajları üzerinde yer alan renk unsurlarının grafik tasarım bakımından farklı biçimde konumlandırıldığı ve ayrıca tali unsur olduğu, ambalajlar üzerinde yer alan "..." ibaresinin Türkçe olarak "..." anlamına gelen ürünün adını belirten tali unsur olduğu, ambalajlar üzerindeki markasal kullanımların asli unsurlarının "..." ve "..." ibareleri olduğu, söz konusu kullanımların ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratmayarak davacı yanın marka hukukundan doğan haklarını ihlal edecek nitelikte olmadığı, dolayısı ile davacının gerek markaya gerek ambalaja yönelik tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2026