İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin haksız fiilden kaynaklanan telefon IMEI kopyalama tazminat davası istinaf kararı.
Özet: Davacı şirket, 2014 yılında satın aldığı telefonun 2018 yılında IMEI numarasının kopyalanması sonucu kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle satıcıdan tazminat talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi, telefonun beyaz listede satılması ve IMEI kopyalanmasında satıcıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içerdiğini, satıcının yüksek bedelli telefonun güvenlik sorumluluğunu yerine getirmediğini ve IMEI kopyalamasının kolay olmasının satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/564
KARAR NO : 2026/1305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2022
NUMARASI : 2020/551 Esas - 2022/812 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2018
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 19/11/2014 tarihinde 37.300-TL ödenerek davalıdan iki adet ... marka telefon satın alındığını, satın alınan iki cihazdan ... ... no'lu ... model olan telefon bir müddet kullanıldıktan sonra her ne kadar cihaz çalışıyor gözükse de ... operatörüne bağlanamaz hale geldiğini, telefonun ... numarasının başka bir telefona kopyalandığının anlaşıldığını, davalı tarafa ürünün iade alınarak bedelinin müvekkiline geri ödenmesi talepli Beyoğlu 44. Noterliği aracılığıyla 17/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar gönderildiğini ancak davalının ihtara verdiği yanıtta haksız ve kötü niyetli tavrını sürdürdüğünü, ... numarasına müvekkili ve davalı şirket haricinde kimsenin ulaşamadığını,davalı şirketin söz konusu ... numarasının kopyalanmasına sebep olarak ağır kusurlu davrandığını,telefona ödenen 15.805,08-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinden 19/11/2014 tarihinde satın alınan telefonun yaklaşık 4 yıl gibi bir süre kullanıldıktan sonra ... numarasının kopyalanması sebebiyle kullanılamaz hale geldiğinin iddia edildiğini, ... numarasının her bir telefon için özel olup elinde telefonu bulunduran herhangi birinin saniyeler içerisinde öğrenilebileceğini, davacı tarafından ayıp hükümlerine dayanılmış ise de satılan malda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının müvekkilinden ancak haksız fiil sorumluluğuna göre tazminat talep edebileceğini ancak işbu haksız fiilin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin kanıtlanması gerektiğini, telefonun satın alındığı 4 yıllık süre zarfında telefonun bir restoranda şarja takılması için bile verilmiş veya teknik servise bırakılmış olması gibi durumlarda ... numarasının kötü niyetli kişiler tarafından kopyalanabileceğini, müvekkili firmanın kusurlu olduğunun davacı tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacının 4 yıldır telefonu kullandığı ve tek bir sim kart üzerinden telefonu kullanmaya devam edebilecek olması dikkate alınarak yüksek oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; davacının davalıdan 2014 yılında ... marka telefon aldığı, davaya konu telefonun ... numarasının başka bir telefona kopyalandığına dair uyarı verdiğini ve kullanılamaz olduğunu ... numarasının kopyalanması halinde operatörün iki telefonu birden kapattığını, davacının ... numarası kopyalandığında ...'ya başvurduğuna ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, ...'ya yazılan müzekkereye cevapla söz konusu telefonun ... A.Ş tarafından ... marka cihaz olarak ithal edildiği, 24/09/2014 tarihinde beyaz listeye alındığını ... numarasının başka cihazlara kopyalandığı gerekçesi ile operatör tarafından 18/04/2018 tarihinde siyah listeye alındığını, firma bildirimi üzerine 26/08/2020 tarihinde belirtilen ... numarasıyla eşleştirme yapıldığı bildirildiği, teknik yönden bilirkişiden alınan rapor, ...'dan gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kopyalamada davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, ürün alındığında beyaz listede olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilirkişi telefonda teknik bir arıza olup olmadığı var ise bunun ne gibi sonuçları olabileceği konusunda raporunu düzenlemek yerine söz konusu ayıptan davalının sorumlu olup olmadığı yönünde hukuksal değerlendirme yaptığını, ... numarasına çok kolay erişilebildiği ve telefon üzerinden ...tuşlanarak dahi elde edilebildiğinden bahsedildiği, müvekkilinin özellikle telefonun güvenliği yönündeki satıcı tarafından yapılan bilgilendirmeler/reklamlar neticesinde standart telefonlara nazaran son derece yüksek bir miktar para ödeyerek satın aldığı telefonunu, tam da güvenliğinin satıcı tarafından sağlanamadığından kullanamadığını, kullanılamama sebebinin, ... numarasının başka bir telefona kopyalanması olduğu, bilirkişi tarafından ... numarasının çok kolay elde edildiği ve bu sebeple kopyalanmasının da çok mümkün gözüktüğü şeklinde bir algı yaratılıyor olsa da bu hususların kabulü mümkün olmadığı, aksinin kabulü halinde, bu tür benzeri her davada, hiçbir şekilde satıcının sorumluluğuna gidilememesi şeklinde bir sonucun ortaya çıkacağını kötü niyetli satıcıların veya personellerinin ... numarasını dilediği kadar kopyalaması ve bunun hukuki sonuçlarına katlanmamasının önünün açılacağını telefonun ... numarasının kopyalanması nedeniyle kaçak hale gelmesinden dolayı satıcı şirketin sorumlu olduğunu,ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; ticari satıma konu telefonun ayıplı olduğu ileri sürülerek seçimlik haklardan dönme hakkı kullanılması nedeniyle ayıplı cep telefonu bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu telefonun ayıplı olup olmadığına ve davalının sorumluluğuna ilişkindir. Kötü ifa, edimin borç ilişkisindeki niteliğine uygun olarak tam ve doğru bir şekilde yerine getirilmemesidir. Başka bir deyişle kötü ifada ifa edilen edimin niteliklerinin eksik, kötü ve ayıplı olması söz konusudur. Kötü ifanın bir türü olan ayıplı ifa; 6098 sayılı TBKnın satış, kira ve eser sözleşmelerinde özel olarak düzenlenmiştir. Satıcı ;TBK’nın 219/1 maddesi gereğince satıcı alıcıya karşı satılanın vaad edilen niteliklerinden sorumlu olduğu gibi kıymetini veya maksut olan menfaatini ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi veya hukukî ayıplardan da sorumludur.(Yargıtay HGK nın 2018/11-88 esas -2021/1351 karar sayılı ilamı)
Davacı tarafından davalıdan 2014 yılında satın alınan bir adet cep telefonunun 2018 yılında ... numarasının klonlandığı, bu nedenle kullanıma kapatıldığı; teknik bilirkişi incelemesinde tüm telefonların *6* tuşuna basılarak ... numarasına ulaşılabileceği belirtilmiştir.Bu bilgi bütün açık kaynaklarda da mevcuttur.Bu halde; davalı satıcıdan alınan telefonun ... numarasının kopyalanmasının davacı alıcı elinde iken gerçekleştiği; davacının ... numarasının davalı satıcı tarafından üçüncü kişiler ile paylaşıldığını ispat ile yükümlüdür. Davacı ... numarasının kopyalanmaması için davalı tarafından güvenli olduğu yolunda reklamlar yapıldığını ileri sürmekte ise de; telefon cihazından alınabilecek bir bilginin üçüncü kişiler tarafından ele geirilmesi halinde davalı satıcıyı sorumlu tutabilecek, illiyet bağının varlığını kabul edebilecek bir maddi olgu bulunmamaktadır. Öte yandan telefonun bir simkart ile eşleştiririlerek telefonun kullanıma açılabileceği ,davaya konu telefonun bir simkar ile eşleşmesinin dava sırasında yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle ,telefonun davacı uhdesinde iken ... numarasının kopyalandığı,davalıya sorumluluk izafe edilebilecek kusurun varlığının ispatlanamadığı gözetilerek karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 492-TL harcın mahsubu ile kalan 240-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2026