Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati hacze itiraz edenlerin sahtecilik iddiaları ve teminat yetersizliği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararına yaptığı istinaf başvurusu hakkında karar verdi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebine itiraz edenlerin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi ile teminat miktarı ve rehin karşılığı haczin kaldırılması gibi taleplerin reddine ilişkin kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu detaylandırmakta olup; itiraz edenler, bonodaki imza ve kaşenin sahte olduğunu, alacaklıya borçları bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, sunulan teminatın yetersiz olduğunu ve taleplerine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını veya teminatın tamamlanmasını talep etmektedirler.
T.C. ... BAM ... DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... DAİRESİDOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : .../... D.İş , .../... KararKARAR TARİHİ : .../...EK KARAR TARİHİ : .../... İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... İTİRAZ EDENLER : 1-) ...2-... - ... 2-) ... -... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... - ..., ...TALEP : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : .../...KARAR YAZIM TARİHİ : .../...İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu taraflar ..., ... ve ... arasındaki ticari ilişki sebebi ile borçlular tarafından keşide edilen kambiyo senedinin alacaklı müvekkili lehine düzenlenip teslim edildiğini, senedin ödeme tarihinin ... olup ödemeye yönelik şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, .../... tarihli kararla, protesto bulunmadığından ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular ... ve ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. yönünden %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... vekili, talep konusu bonoya dayalı olarak alacaklı ile müvekkili arasında hiçbir adi veya ticari ilişki bulunmadığını, bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senette yer alan kaşenin de müvekkili şirkete ait olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına, alacaklının ihtiyati haciz kararı alırken göstermiş olduğu teminatın yetersiz olması sebebiyle teminatın tamamlatılmasına, teminatın alacaklıya iade edilmemesine ve teminata tedbir konulmasına, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması hususunda aksi kanaatte olması durumunda İİK m.266 uyarınca müvekkilinin göstereceği rehin üzerinden ihtiyati hacze devam edilerek diğer mal varlıkları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, imza inkarı ve diğer itiraz sebeplerinin açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, İİK m.265’de sınırlı sayıda sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı, takdir olunan teminatın uygun olduğu, diğer taraftan, ... ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takibe başlanıldığı, bu hususta mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze ve teminat miktarına itirazların ayrı ayrı reddine, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati hacizlerin rehin karşılığında kaldırılması talebinin, karşı tarafça takip başlatıldığı dikkate alınarak İİK. 266. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan ihtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ...'ün daha önce de müvekkili adına sahte imza atmak suretiyle sahte bir senet düzenlediğini ve yine 3. Kişiler üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, senette yer alan kaşenin de sahte olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tahsilinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceğinin ihtiyati haciz talep eden tarafından ispatı gerektiğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu, teminatın tamamlanması yahut ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, mahkeme nezdindeki teminatına tedbir konulmasına ve teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebe ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin rehin karşılığında İİK'nın 266.maddesi uyarınca kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına, alacaklı tarafından yetersiz miktarda gösterilen teminatın tamamalatılmasına, teminatın alacaklıya iade edilmemesine ve miktarına tedbir konulmasına, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması hususunda aksi kanaatte olması durumunda İİK m.266 uyarınca müvekkilinin göstereceği rehin üzerinden ihtiyati hacze devam edilerek diğer mal varlıkları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, itiraz sebeplerinin kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, mahkemece belirlenen teminatın süresi içerisinde depo edildiğini, takibin kesinleşerek teminatın taraflarına iade edildiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyati haciz kararın kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Bu kapsamda; ihtiyati haciz istemine konu alacak itiraz eden karşı yan ...'ün keşideci, ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.nin aval verek olarak yer aldığı bonoya dayalı olup, istem tarihi itibariyle alacak muacceldir. Bu sebeple, istemin İİK'nın 257/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve rehinle temin edilmediği açık olan alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi yerindedir. İtiraz edenler, senetteki imza ve yazının eli ürün olmadığını, kaşenin ve senedin sahte olduğunu itiraz sebebi olarak ileri sürmüş, bu doğrultuda uzman raporu sunarak ihtiyati haczin itiraz sebebiyle kaldırılmasını talep etmiş ise de, ileri sürülen imza inkarı şeklindeki itiraz nedeni İİK'nın 265/1. maddesinde sınırlı bir şekilde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamakta olup bu yönlü itirazların ancak açılacak imzaya itiraz veya menfi tespit davasında inceleme konusu yapılabileceği nazara alındığında mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Teminat miktarı yönünden yapılan itirazın incelenmesinde ise, İİK'nın 257 ve 259. maddeleri ile HMK'nın 87. maddesi gereğince ve %15 oranında takdiren tayin edilen teminat miktarının da dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan her ne kadar itiraz edenler tarafından ihtiyati haciz kararının İİK’nın 266. maddesi uyarınca gösterilecek teminat karşılığı kaldırılması istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, İİK'nın 264 ve 266. maddesi gereği; ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimi olarak takip açıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasında yetkili mahkeme İcra Hukuk Mahkemesi olup, takipten sonra ihtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkili olmadığı gibi İİK'nın 266. maddesine dayalı istemler hakkında verilen kararlar HMK'nın 341 maddesinde sayılan istinafı kabil kararlardan da değildir. İtiraz edenler tarafından, mahkeme nezdindeki teminata tedbir konulması ve teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi de talep edilmiş ise de, teminatın iadesi isteminim kabulüne veya reddine dair verilen kararların da yine istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. .../... ...Başkan... ¸(e-imzalıdır) ...Üye... ¸(e-imzalıdır) ...Üye...¸(e-imzalıdır) ...Katip... ¸(e-imzalıdır)