Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Tazminat Davası, Sigorta Şirketinin Ödemesi Sonucu Konusuz Kaldı.
Özet: Trafik kazasında ağır yaralanan ve kalıcı maluliyet yaşayan davacı, kusurlu araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketinden, geçici ve kalıcı iş göremezlik, ulaşım, bakıcı, tedavi masrafları ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalılar ise davanın usulden reddini, kusur ve maluliyet tespitini ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuş; ancak yargılama sürecinde davalı sigorta şirketinin davacıya 1.363.875,00 TL ödeme yapması üzerine, dava konusuz kalarak taraflarca karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi talep edilmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ... 3- ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi güvencesinde olan, davalı Mustafa Karamermer'in maliki olduğu, diğer davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı iş yeri aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, sırt ve bel kısmında bulunan kemiklerde kırıklar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, bunun üzerine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, Kayseri Şehir Hastanesinden alınan rapora göre müvekkilinin %8 maluliyeti bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin tarifsiz acılar çektiğini ve kaza sonrası yürüyemediğini, korkular oluştuğunu ve psikolojisinin bozulduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, TBK'nın 76. maddesi uyarınca acil ihtiyaçları için müvekkiline 300.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik ve efor kaybı zararı, 200,00-TL kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zararı, 50,00-TL ulaşım gideri, 50,00-TL bakıcı gideri, faturalandıramadıkları SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 50,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili için 800.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP :Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, arabuluculuk başvurusunun ve sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranını tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca meydana gelen kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekeceğini, davacının geçici iş göremezlik zararının oluşması için kaza tarihinde aktif şekilde çalıştığının ispat edilmesi gerektiğini, kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek oranda talep edildiğini, öncelikle kusur durumunun tespiti için mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin bulunduğunu, sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bu yönde yapılan masrafların müvekkillerinden tahsilinin hukuka aykırı olacağını, müvekkillerinin mülkiyet haklarını kısıtlayıcı nitelikteki ihtiyati haciz talebine itirazlarının bulunduğunu, müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 05/03/2026 tarihli dilekçe ile sigorta şirketinin yaptığı ödeme neticesinde davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili 24/03/2026 tarihli dilekçe ile müvekkili tarafından davacı hesabına 04/03/2026 tarihinde 1.363.875,00-TL ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.HMK'nın 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın, feragat nedeniyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin 22. maddesi uyarınca (2/3 oranında) alınması gerekli 488,00-TL'nin, dava açılışı sırasında tahsil edilen 13.669,25-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 13.181,25-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,6-Davalı ...Anonim Şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve bu yönüyle davanın konusuz kaldığı nazara alınarak, bu taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1. maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalı... ve Mustafa Karamermer'e ödenmesine,Dair, davalı... ve ...vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...Katip ... Hakim...