Yüksek Mahkeme, elektrik direğinden kopan kablonun neden olduğu yangında mısır ekili alanın zarara uğraması nedeniyle, enerji dağıtım şirketinin tehlikeli işletme faaliyetinden doğan kusursuz sorumluluğunu onadı.
Özet: Davacı, davalı şirkete ait elektrik direğinden kopan kablonun yol açtığı yangında mısır ekili tarlasının zarar görmesi üzerine tazminat talebinde bulunmuş; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davalının tehlike arz eden faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna karar vererek davayı kabul etmiştir. Davalı, yangın nedeninin yeterince incelenmediğini ve kusurunun bulunmadığını iddia ederek temyiz etmiş; ancak Yargıtay, Türk Borçlar Kanununun 71. maddesi uyarınca davalı şirketin tehlikeli işletme faaliyetinden kaynaklanan zararlardan kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle temyiz talebini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1685 E., 2025/2105 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/653 E., 2025/488 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; 02.10.2024 tarihinde davalıya ait elektrik direğinin arıza vermesi sonucu elektrik direğindeki kablonun koptuğunu ve yangın çıktığını, çıkan yangında müvekkiline ait yaklaşık 40 dönüm mısır ekili alanın yandığını, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/149 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.04.2025 tarihli dilekçesiyle talebini 883.753,33 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davanın zamanaşımına uğardığını, mülkiyetinde olmayan direk ile hatların bakım ve onarımından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu bölgede mülkiyeti kendine ait olan enerji nakil hattının bakım ve onarımlarını yüklenici firmalar vasıtasıyla mevzuata uygun olarak düzenli bir şekilde yaptığını, tarladaki mısır tamamen yanmamış olup kalan mısırların hayvan yemi veya başkaca bir amaçla satılabileceği hususu dikkate alınarak hesaplama yapılırken tespit edilen tutardan bu bedelin düşülmesi gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.ye, ... Mühendislik İnş. ve Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.ye ihbarını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konuyla ilgili daha önce Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/149 D. İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporunda bulunan veriler ile dava dosyasında bulunan İtfaiye Raporu ve fotoğraflar incelendiğinde; 59 dekar (59.000m²) alanın yangından etkilendiği, 59 dekar alanda meydana gelen yangın nedeniyle tamamen zarar gören dane mısırların ürün bedelinin ise 883.753,33 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, zarara elektrik trafosundan ve enerji nakil hatlarından kaynaklanan yangının yol açtığı ve davalı şirketin ve ihbar olunan şirketin olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 883.753,33 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu enerji nakil hattındaki denetim ve gözetim, bakım yükümlülüğünün ihlali, enerji nakil hattının oluşumu sırasındaki varsa oluşan hatalar nedeniyle davalının kusursuz sorumlu bulunduğu, davacının veya dava dışı üçüncü kişilerin illiyet bağını kesecek nitelikte herhangi bir kusurun varlığının da iddia ve ispat edilmediği, ayrıca davalı şirket ile kendi yüklenicisi arasındaki sorumluluğa dair sözleşmenin, kendi iç ilişkileri açısından önem arz ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; yangına sebebiyet veren elektrik telinin neden koptuğuna dair herhangi bir delil sunulmadan sırf elektrik telinin koptuğu gerekçesiyle kusur ve sorumluluğun müvekkili şirkete yüklendiğini, zarar görenin ağır kusurunun, üçüncü kişilerin müdahalesi ve mücbir sebep olup olmadığının irdelenmediğini, müvekkili şirketin olmadığı tespit dosyasındaki veri ve değerlendirmelerin esas alınamayacağını, itfaiye raporunda yer alan zarar gören alan ile değişik iş dosyasında tespit edilen alanın m² olarak farklı olduğunu, tarladaki mısırın tamamen yanmadığını, kalan mısırların hayvan yemi veya başkaca bir amaçla satılabileceği hususunun hesaplamada dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştirB. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının tarlasında meydana gelen yangın sonucu uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğunun, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71. maddesi gereğince davalı ... şirketinin işlettiği tehlike arz eden işletmenin faaliyetinden doğan zarardan kusursuz sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.