Hizmet tespiti davasında, mahkemenin bozmaya kısmen uymasına rağmen yargılamada eksiklikler bulunduğu ve taraflarca temyiz edilen kararın incelenmesi.
Özet: Bu hizmet tespiti davasında, davacının davalı şirket nezdindeki sigortasız çalışmasının belirlenmesi talebiyle açılan ilk davanın reddedilmesi üzerine, temyiz mahkemesi kararı bozarak çalışmanın niteliği, süresi ve tanık beyanlarının detaylı incelenmesini istemiş, ancak yerel mahkemenin bozmaya uyarak kısmen kabul ettiği kararın, tanık ifadeleri ve diğer çelişkili delillerin tam olarak değerlendirilmemesi nedeniyle temyiz incelemesine tabi tutulduğu ve bozma gereklerinin eksik yerine getirildiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/132 E., 2025/296 K.Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2001 yılına kadar oto yedek parça satışı işini yaptığını, 2001 yılından sonra da buna ek olarak buğday tohumu üretimi ve pazarlama işini yaptığını, ayrıca zirai ilaçlar ana bayiliği de yaptığını, davacının 01.09.2000 tarihinde işe başladığını, çalışmasını 31.03.2011 tarihine kadar aralılsız sürdürdüğünü, davalı firma tarafından davacının sigorta girişinin yaptırılmadığını, asgari ücretle çalıştığını, bu nedenle davacının davalı şirket bünyesinde aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.II. CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkil şirket adına kayıtlı birçok araç bulunduğunu, bunların kimlerin kullandığının takibinin zor olduğunu, davacının şirketten aldığı talimat doğrultusunda şirket araçlarını kullanmadığını, müvekkil şirketin sahibi ...'nın üçüncü kişiye ait olan bir tarlayı vekaleten davacıya hasılat kirası karşılığı sürmesi için verdiğini, müvekkil şirket bünyesinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.)2.Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendiren nitelikte olduğunu, özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini, müvekkil kuruma verilmesi gereken belgelerin işveren tarafından kuruma verilip verilmediğinin ya da çalışmasının kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının kurum kayıtlarında belirttiği dönemlere ait intikal eden çalışmasının mevcut olmadığını, haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.III. MAHKEME KARARIMahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıDaire kararında özetle; "...İnceleme konusu davada istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler davanın reddine karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; öncelikle başta bordrolu olmak üzere davada dinlenen tanıkların birçoğunun, davacının çalışmasının kısa süreli ve yılın belli günlerinde olduğunu belirtmesi, kamu tanıklarının davacının çalışmasına şahit olduklarını beyan etmeleri, kesinleşen ceza davası kararı ve trafik ceza tutakları karşısında, davacının sürekli olmasa da davalı işveren yanında belli bir süre çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan öncelikle, davacının iddiası somutlaştırılmalı, nerede, ne kadar süre ve nasıl çalıştığı açıklatılmalı, davalı işyerinin işçi ihtiyacına ilişkin kapsam durumu araştırılmak suretiyle dava konusu işin devamlı yapılıp yapılmadığı açıklıkla ortaya konulmalı, çalışmanın hangi dönemde ve hangi sürelerde geçtiği tespit edilmeli, yargılama sırasında dinlenen tanık ifadelerinin yetersiz kaldığı anlaşılmakla, davalı işverenin uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının tamamı ve bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri de getirtilerek bu sigortalıların yeteri kadarının bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeli, kolluk araştırması yapılmalı, davacının çalışmalarını bilebilecek komşu işyeri tanıkları dinlenmeli ve elde edilecek sonuca göre davacının çalıştığı süre belirlenerek hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeEldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece bir önceki bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen bordro tanığı... ile kamu tanıkları davacının davalı işveren nezdinde sürekli bir çalışması olmadığını beyan etmelerine rağmen Mahkemece, farklı araçlara ait trafik ceza tutanaklarının da bulunması gerekçe gösterilerek davacının davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının kabul edilmesi isabetsizdir. Davacının davalı işveren nezdinde yaptığı iş, tarla sürümü ve tohum dağıtımı olup, bu işlerin yılın hangi döneminde, ne kadar süre ile yapıldığı tarım birlik kuruluşlarından ve ziraat odasından araştırılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcını istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.