antalya bölge adliye mahkemesi 14. hukuk dairesi, trafik kazasında yaralanan yolcunun maddi ve manevi tazminat talepli davasında ilk derece mahkemesi kararını istinaf yoluyla inceledi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan yolcunun maddi ve manevi tazminat talepli davasında ilk derece mahkemesi kararını istinaf yoluyla inceledi.

Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacı, kalıcı sakatlık, işgücü kaybı ve tedavi masrafları nedeniyle araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep etmiş; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünü %100 kusurlu bularak, davalıların kask takmama kaynaklı müterafik kusur ve yetki itirazlarına rağmen davacının tespit edilen maddi zararlarını tazminine karar vermiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:29/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:26/01/2023

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

GEREKÇE TARİHİ:29/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/04/2016 tarihinde sürücüsü ... olan motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada ...'un kullandığı ... Plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2018 yılında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak müvekkili davayı takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin yaralandığını, bacağında kalıcı hasar oluştuğunu, iş gücünde kayıp ortaya çıktığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonrasında Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin uzun süre tedavilerinin devam ettiğini, davalılardan araç sahibi ...'ın sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 41.025,00.-TL beden tamlığının ihlali, maaş kaybı, diş tedavileri ve çalışma gücü kaybı nedeniyle uğradığı maluliyet, ceza, yargılama ücreti hesabı katılarak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili yerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mağdur şahsın takılması zorunlu olan kaskı takıp takmadığının tespiti dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının takılması zorunlu olan kaskı takmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirini kabul etmediğini, dava konusu kazada asıl kusurlunun davacı olduğunu, davacının trafiğe aykırı olarak yolcu aldığını, kask kullanmadığından trafik kuralını ihlal ettiğini, aracın davalı sürücüye uzun süreli olarak kiralandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “… Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporu alındığı, Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin 16/07/2021 tarihli kusur raporunda davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...’un meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ...’ün ise olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporuyla uyumlu Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyeti raporunun dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 11.811,92 TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının 207.415,28 TL ve tedavi ile ilişkili SGK dışı zorunlu giderlerinden kaynaklanan taleple sınırlı zararının 6.025,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalıların belirlenen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi, yemek ve yol giderlerinden aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları, her ne kadar davalı ... aracın kiralanması sebebiyle işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürmüş ise de davalı ...'un ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ile davalı araç sahibi arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşmeye ilişkin kiralanan araca, araç sahibi tarafından hiç fatura düzenlenmediği, davalının ticari defterlerinde dava konusu aracın sürücüsüne kiralanmasına ilişkin hiç gelir kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davalının bu iddiasını ispatlayamadığı ve davacının kaza nedeniyle oluşan zararlarından aracın sürücüsüyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi, yemek ve yol giderleri yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine davacı ceza dosyasında alınan hukuki yardım nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; dava konusu kazaya ilişkin ceza davasında yapılan yargılama sonucunda davacı lehine katılan sıfatıyla vekalet ücretine hükmedildiği de anlaşılmış olmakla ceza dosyası vekalet ücreti işbu davanın konusu olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı ceza dosyasında alınan hukuki yardım nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; dava konusu kazaya ilişkin ceza davasında yapılan yargılama sonucunda davacı lehine katılan sıfatıyla vekalet ücretine hükmedildiği de anlaşılmış olmakla ceza dosyası vekalet ücreti işbu davanın konusu olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamıyla davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 18.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline…” gerekçeleri ile; “1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

a-207.415,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-11.811,92-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-6.025,00-TL tedavi, yemek ve yol giderinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararında belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde dişlerini kaybetmesine rağmen bu hususta değerlendirme yapılmadığını, altı dişini tedavi ettirmek zorunda kaldığını, çenesindeki ağrı ve hareket kabiliyeti düşüklüğünün maluliyet oranında dikkate alınmadığını, müvekkilinin sol bacak kaval kemiğinde parçalı kırık meydana geldiğini ve sol bacağında 3-6 cm kısalık oluştuğunu, rapordaki kısalık boyutuna katılmadıklarını, sol bacağındaki kısalığın daha fazla olduğunu, müvekkilinin sürekli olarak kalıcı ayak kısalığı hasarının kaza neticesinde kaldığını, hareket kısıtlılığı içerisinde olduğunu, tamamen iyileşmesinin dokuz ayı bulabileceği belirtilmişse de kaza tarihinden muayene tarihine kadar geçen yaklaşık dört buçuk yıllık sürede sol ayağının uzamadığını ve uzama ihtimalinin kalmadığını, müvekkilinin sürekli maluliyeti bulunduğunu, raporun maluliyet oranına, iyileşme süresine ve aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin çok düşük belirlendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın kask takmamasından dolayı zararın artmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yerel mahkeme tarafından müterafik kusur indirimi yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1/Kn tablosu (progressif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, dava konusu kazanın 10.04.2016 tarihinde meydana geldiğini ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geçmişe yürümeyeceğinden kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yönteminin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5/b hükümlerine göre geçici iş göremezlik hali ve tedavi giderlerinin sağlık teminatı kapsamında olduğunu, sigorta genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu m.98 hükümleri gereğince sigorta şirketlerinin sağlık teminatı sorumluluğunun sona erdiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 98/2 açık hükmünden de anlaşılacağı üzere sigorta şirketlerince yazılan primlerin bir kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığını, aktarılan primler neticesinde sigorta şirketlerinin sağlık teminatı kapsamındaki yükümlülüğünün herhangi bir şarta bağlanmaksızın sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kalktığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller k-) maddesinde gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı tutulduğunu, yol taksi giderleri, yemek giderleri, refakatçi giderleri gibi dolaylı giderlerin teminat kapsamında olmaması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, cismani zarardan kaynaklı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacının bizzat muayenesi ve diş hekiminin de katılımı ile kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kusuru Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan maluliyet ile iyileşme süresini tespite ilişkin rapor, dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamasına uygun bulunmuştur. Sigorta şirketi geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup, 1.8 teknik faiz sigorta genel şartlarında düzenlenmiş olmakla ve 2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmekle %10 iskonto faizi uygulanarak yapılan hesaplamada hata bulunmamıştır. Ayrıca TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan muhtemel yaşam süresi hesaplaması da yine yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olmuştur. Her ne kadar davacının kask takmadığı kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş ise de maluliyetin bacak bölgesinden kaynaklandığı görüldüğünden mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Belgesiz tedavi ve tedavi amaçlı yol giderleri bakımından da davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafça kaza nedeniyle yapılan tedavi ve yol giderleri bakımından konusunda uzman doktordan alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olmakla taraf vekillerinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanun'un 56/1 maddesine göre Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ayrıca, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu tazminat, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde; takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Açıklamalardan sonra mevcut dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir dahili olmadığı kaza nedeniyle, davacının yaşı, kazanın davacı üzerindeki etkisi, tedavi süreci, kaza tarihindeki ülke ekonomisi, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatı belirlemeye yarar diğer kriterler birlikte ele alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminatın bir miktar düşük olduğuna kanaat edilmiştir.

Sonuç olarak, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a-207.415,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

e-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 15.386,97.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.793,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.593,82.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

f-Davacı tarafça yatırılan 2.561,63.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı, 73,10.-TL tedbir talebi harcı ve 3.231,52.-TL tamamlama harcının toplamı 5.910,65.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

g-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura giderleri olmak üzere) toplam 5.976,40.-TL yargılama giderinden davanın maddi tazminat yönünden kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 5.846,62.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

h-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

ı-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

i-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

j-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince 1.291,34.-TL'sinin davalılardan, 28,66.-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

a-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcı ile 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.781,30 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNE'ye gelir kaydına,

b-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.386,97 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 3.846,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.540,22 TL istinaf karar harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

c-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 204,00 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 696 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2026

...