Bankanın, hatalı para yatırma işlemi sonucu oluşan kasa açığına dayalı itirazın iptali davasının reddine karşı istinaf başvurusu.
Özet: Bu istinaf incelemesi, davacı bankanın, davalı şirket yetkilisinin para yatırma işlemi sırasında banka personelinin sayım makinesini sıfırlamadan hatalı sayım yapması sonucu kasadan 16.880 TL fazla ödeme yapıldığı ve bankada kasa açığı oluştuğu iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak bankanın davasını reddetmiş, davacı banka vekili ise bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kendi teftiş raporlarının kopyası olduğunu ve dava dosyasına sunulan kamera kayıtlarının yeterince incelenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2023/651 KARAR NO : 2026/1316T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 06/12/2022NUMARASI : 2022/104 Esas 2022/775 Karar DAVA: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ: 08/02/2022İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2026Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından davalı şirket yetkilisinin gerçekleştirdiği 14/07/2017 tarihinde para yatırma işleminde 16.880-TLnin sehven fazla yatırılması nedeniyle davacı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından inceleme başlatıldığını, davalının takip dosyasına yaptığı tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacı bankaya borcu bulunmadığını iddia etse de davalı şirkette sehven fazla verildiğinin kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının sırf takibin durdurulması ve davacı bankanın zararının tazminini engellemek amacıyla icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, emsal yargı kararları gereğince davacı bankanın talebinde haklı olduğunu, davalının bankaya borçlu olduğunu, İstanbul 25. icra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını,davalı şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre; Teftiş raporunda kasa farkının tespit edilebilmesi amacıyla ilgili tarihi ilişkin manuel kasa çalışmasının yapıldığını, ... tarafından yapılan işlemlerde köpür dökümlerinin büyük ölçüde doğru olduğunun görüldüğünü, tahsis işlemlerinde ne ana kasa ...’ın ne de talihi gişe ...’nin kupür dökümü yapmadığının tespit edildiğini, tahsis işlemlerine ilişkin kupür dökümlerinin kamera kayıtlarından tespit edilmeye çalışılmışsa da sağlıklı bir sonuca ulaşılamadığını, kasa çalışmasından faydalanılamadığını, sunulan CD nin incelenme sırasında, personelin balyeyi alıp diğer gişe personeli ile bir süre konuştu ve balyeyi kenara bıraktığı, sonrasında para sayma makinesine dönerek 53.760-TL tutarlı işlemin yarım kalan sayımına devam ettiği, para sayma makinesini sıfırlamak aksın hali hazırda sayılmış olan parça parayı tekrar saydığı belirlendiğini fakat bilirkişi incelemesinde yapılamadığını, davalı bankanın sonuç olarak kamera görüntülerinde para sayma makinesinden kalan meblağın 2 defa sayıldığını görüldüğünü, dolayısıyla fiziki para tutarının mükerrer sayım sonucunda ulaşılan toplam tutarın, yarısı kadar olması gerektiğinin sonucuna ulaşıldığını, iddiasının doğru olabilmesi için bankanın elindeki dekontun arka dökümünde davalı firma yetkilisi imzalı 16.880-TL sıfır dökümüne karşın hesaba 33.760-TL olmasının gerektiğinin belirtildiği, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki işlem dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişi raporunun tamamının müvekkili bankaya ait 29/08/2017 tarihli Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunun kopyala yapıştır versiyonundan ibaret olduğunu, raporun bilirkişiden beklenen teknik bilgiden uzak olduğunu, dava dosyasına sunulan görüntüler net olup, sadece iddia edilen tespitin yapılamadığı bilgisinin davanın sonuçlandırılması için yeterli olmadığını, noksan tarihinde ... tarafından gün içi mutabakatı yapılmadığının belirlendiği ve bu sebeple 14.07.2017 tarihinde ilgili personel tarafından gerçekleştirilen işlemlerin tamamına ilişkin kamera kayıtlarının incelendiği, söz konusu incelemede eski ünvan ile .... Ltd. Şti. 'in yetkilisi ... tarafından gerçekleştirilen 3 işlemden biri olan 53.760-TL tutarlı para yatırma işlemi dikkat çekici bulunduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Davacı şirket yetkilisinin gerçekleştirdiği 14/07/2017 tarihli para yatırma işlemi sırasında banka personelince para sayma makinesinde sıfırlama yapılmadan sayılan para nedeniyle ortaya çıkan kasa açığının davalı şirket hesabına 16.880-0 TL yatırılması neticesi oluştuğu iddiası ile davalı borçlu aleyhine İstanbul 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince bankacı bilirkişiden rapor alınarak "Teftiş raporunda kasa farkının tespit edilebilmesi amacıyla ilgili tarihi ilişkin manuel kasa çalışmasının yapıldığını ... tarafından yapılan işlemlerde köpür dökümlerinin büyük ölçüde doğru olduğunun görüldüğünü, tahsis işlemlerinde ne ana kasa ...’ın ne de talihi gişe ...’nin kupür dökümü yapmadığının tespit edildiğini, tahsis işlemlerine ilişkin kupür dökümlerinin kamera kayıtlarından tespite çalışılmışsa da sağlıklı bir sonuca ulaşılamadığını, kasa çalışmasından faydalanılamadığını, sunulan CD nin incelenme sırasında, personelin balyeyi alıp diğer gişe personeli ile bir süre konuştu ve balyeyi kenara bıraktığı, sonrasında para sayma makinesine dönerek 53.760-TL tutarlı işlemin yarım kalan sayımına devam ettiği, para sayma makinesini sıfırlamak aksın hali hazırda sayılmış olan parça parayı tekrar saydığı belirlendiğini fakat bilirkişi incelemesinde yapılamadığını, davalı bankanın sonuç olarak kamera görüntülerinde para sayma makinesinden kalan meblağın 2 defa sayıldığını görüldüğünü, dolayısıyla fiziki para tutarının mükerrer sayım sonucunda ulaşılan toplam tutarın, yarısı kadar olması gerektiğinin sonucuna ulaşıldığını, iddiasının doğru olabilmesi için bankanın elindeki dekontun arka dökümünde davalı firma yetkilisi imzalı 16.880-TL sıfır dökümüne karşın hesaba 33.760- TL olmasının gerektiği" ne ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlığın kaynağı 14/07/2017 tarihinde yapılan davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan para yatırma işleminden sonra gün sonunda kasa açığı çıktığı ; bu nedenle yapılan müfettiş incelemesinde davalı şirket yetkilisince yatırılan para yatırma işleminde tüm para yatırma görüntüleri incelendiğinde makine sıfırlanmadan sayım yapılması nedeniyle oluşabileceği kanaatine varıldığı; böylelikle uyuşmazlığın temeli davalının getirdiği paranın iki kez sayılıp sayılmadığı noktasında olduğu;davacı banka bu ididasını ispat için para sayma işlemine ait kamera görüntüleri ibraz edildiği ;mahkemece görüntüler üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırdığı ,bankacı bilirkişinin görüntüler hakkında bir izahat yapmadan müfettiş ile aynı sonuca vardığını belirtmiş ise de bu görüşün dayanağının da izah edilmediği anlaşılmaktadır.Bu halde,görüntü bilişim uzmanı ile bir bankacı bilirkişiden rapor alınarak görüntülerde ki paranın o gün şirket tarafından hesaba yatırılan para kadar olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,uyuşmazlığa ilişkin kamera görüntüleri uzman bilirkişi tarafından incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ,davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 Tarih 2022/104 Esas 2022/775 Karar sayılı kararın HMKnın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2026