Ölünceye Kadar Bakım Akdiyle Taşınmaz Devrine İlişkin Tapu İptali ve Tescil Davasında, Davalının Diğer Davalılar Hakkındaki İstinaf Başvurusunun Hukuki Yarar Yokluğundan Reddine Dair Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Yargıtayca Onanması.
Özet: Mirasbırakanın ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiği yedi taşınmazın tapu iptali ve tereke adına tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bakım akdi tarafı davalıya karşı açılan davayı esastan reddederken, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddetmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince hukuki yarar yokluğundan usulen reddedilmiş; Yargıtay ise davalı vekilinin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, bölge adliye mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/121 E., 2026/97 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/30 E., 2024/54 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; davalılardan ...’ın babasını kandırarak dava konusu yedi adet taşınmazın ölünceye kadar bakım akdi ile kendisine devrini sağladığını, babasının ölmeden önce bakıma muhtaç olmadığını, davalı ...’ın babası olan murise bakmadığını, ölünceye kadar bakım akdi uyarınca davalı ...’a devredilen taşınmazların tapusunun iptali ile tereke adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tek başına dava açması nedeniyle diğer mirasçılar adına tescil isteyemeyeceğini, diğer davalıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, murisin başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispatlanamadığından davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verildiği, davalı vekilinin davalı ... yönünden istinaf başvurusunun bulunmadığı, diğer davalılar hakkında kurulan hüküm yönünden ise davalı ... vekilinin kanun yolu başvurusunda bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tereke kapsamındaki mirasçılar aleyhine açılan davanın da esastan reddi gerektiğini, esastan ret kararı verilmediği için diğer davalıların yeniden aynı davayı açmasının mümkün hâle geldiğini, belirtmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeDava, ölünceye kadar bakma sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.