ticari satımdan kaynaklanan 181.762,28 tl fatura ve cari hesap alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Ticari satımdan kaynaklanan 181.762,28 TL fatura ve cari hesap alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Özet: Davacı, ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan 181.762,28 TL tutarındaki ödenmemiş fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği davada, davalının cevap vermemesi ve yetki itirazının haksız bulunması üzerine mahkeme, ticari faturalara süresinde itiraz edilmemesi ve alacağın ispatına yönelik delilleri değerlendirerek yargılamayı sürdürmüştür.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/503 Esas - 2025/1024

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/503 Esas

KARAR NO : 2025/1024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalının talebi üzerine mal sattığını ve faturalar düzenlediğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine 181.762,28 TL tutarındaki fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/19499 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borçlu olduğunun sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu ve faturalara süresinde itiraz edilmediğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takibe kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/19499 Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formları, 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 181.762,28 TL alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/19499 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiyle bu davayı açtığı, davalının ise mahkememize bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, İİK'nın 50/1. maddesinin atfı ile uygulanması gereken HMK'nın 10/1. maddesi ve TBK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de takip başlatılabileceği, davacı alacaklının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşıldığından ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 181.762,28 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/19499 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 26/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 26/03/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak borca ve yetkiye itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 13/06/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de, faturanın alıcının ticari defterlerine kaydedilmesi veya Ba-Bs formları ile vergi dairesine bildirilmesi, faturaya konu mal veya hizmetin teslim alındığına ve fatura içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda ispat yükü, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığını veya borcun ödendiğini iddia eden alıcıya (davalıya) geçer.

SMMM bilirkişi Arzu Şeftalici tarafından düzenlenen 13/11/2025 tarihli raporda, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın ise e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 2024 yılı sonu itibarıyla 181.762,27 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ilgili vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formlarının incelenmesinde, davalı şirketin 2024 yılına ilişkin Ba formlarında davacıdan 22 adet belge ile toplam 776.826,93 TL'lik alış yaptığını bildirdiği ve bu bildirimin davacının kayıtları ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya herhangi bir iade faturası düzenlemediğinin tespit edildiği belirtilerek, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan icra takibine konu edilen 181.762,28 TL tutarında alacaklı olduğu ve bu tutarın takip talebi ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/19499 Esas sayılı takip dosyası, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden gelen ve tarafların beyanlarını doğrulayan Ba-Bs formları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 13/11/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında davalıya mal veya hizmet temin ederek faturalar düzenlediği, davalının bu faturaları kendi ticari kayıtlarına ve vergi beyanlarına (Ba formu) yansıttığı halde bedellerini ödemediği, davalının süresinde ibraz etmediği ticari defterleri ile borcun bulunmadığı yönündeki soyut itirazını ispatlayamadığı, davacının sunduğu deliller ve özellikle davalının kendi vergi beyanları ile alacağın varlığının sabit olduğu, bilirkişi raporuyla da davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 181.762,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın faturalara ve ticari defter kayıtlarına dayalı, bu nedenle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu, davalının borcu ve miktarını bilebilecek durumda olmasına rağmen icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/19499 esas sayılı icra takibine yaptığı 26/03/2025 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 181.762,28 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 181.762,28 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.352,45 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 181.762,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.416,18 TL karar ve ilam harcından 2.195,24 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.220,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.195,24 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.898,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 92,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.092,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 181.762,28 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır