Oyuncu Erkan Kolçakköstendilin bankanın dizideki karakter görselini izinsiz kullanması nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında verilen istinaf kararı.
Özet: Bir oyuncu tarafından, kendisinin yönettiği bir internet sitesindeki görüntüsünün, rızası olmaksızın bir bankanın ticari unvanı ile dergilerde reklam amaçlı kullanıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada, davalı banka ise bu kullanımın oyuncu ile yapılan sözleşme ve muvafakatname kapsamında, canlandırdığı karakterin tanıtımı amacıyla hukuka uygun olduğunu savunmuştur; ilk derece mahkemesi maddi ve manevi tazminat taleplerini kısmen kabul ederken, davacı ve davalının kararı istinaf etmesi üzerine dosya istinaf mahkemesinin incelemesine sunulmuştur.
T.C. İSTANBUL BAM 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1649 - 2026/1124
T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO : 2025/1649 EsasKARAR NO : 2026/1124 KararBAŞKAN : APDULLAH KAYA (37161)ÜYE : NERMİN AVCI İSTİKBAL (30967)ÜYE : FİLİZ KOZAK GÜLEÇ (119198)KATİP : YUSUF IŞIK (166908) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/01/2025NUMARASI : 2023/102 E. - 2025/13 K.DAVACI : ERKAN KOLÇAKKÖSTENDİL - -15796785468 VEKİLLERİ : Av. AYDIN KURBAN (E.-TEB.) Av. AHU SAVAŞKAN (E.-TEB.) Av. ERGİN AKÇAY (E.-TEB.)DAVALI : ... A.Ş. (E.-TEB.)VEKİLLERİ : Av. PELİN TOPAÇ CERAN Av. AYŞE YEŞİM MÜCAHİTOĞLU (E.-TEB.) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)KARAR TARİHİ : 03/07/2026K.YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversitesi Devlet Konservatuarı mezunu olup, ülkemizde başarılı ve sevilen bir oyuncu olduğunu, izleyiciler tarafından çok izlenen ve büyük beğeni kazanan ..., ... vb. gibi birçok TV dizisi ve sinema filminde oyuncu olarak yer aldığını, halen ... isimli izleyici tarafından oldukça beğenilen ve çok izlenen dizide "..." karakterini canlandırdığını, müvekkilinin ...’nün yönettiği "..." isimli internet sitesindeki görüntüsünün (fotoğrafı) izinsiz ve yasalara aykırı bir şekilde davalı bankanın ticaret unvanı ve isimleri ile bir arada ... Dergisi, ... dergisi, ... dergisi ve ... dergisinde yayınlandığını, vaki kullanım nedeniyle davalıya ihtarda bulunmalarına rağmen cevap alınamadığını belirterek, FSEK'in 68. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000,00 TL maddi ve FSEK kapsamında manevi haklarının ihlali nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminat tutarları üzerinden Vergi Usul Kanunu kapsamında tahakkuk edecek stopaj ve KDV tutarının da davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek, verilecek olan hükmün ilanı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili banka ile yapımcı ... A.Ş., .... Şti. arasında başrol oyuncusu hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda davacının başrolünü üstleneceği "..." adlı eserin gerçekleştirilmesinin sağlandığını, davacının canlandırdığı "..." karakterinin görsellerini içerir reklamların ilgili dergilerde yayınlanmasının taraflarca imzalanan sözleşme ve muvafakatname kapsamında hukuka uygun olduğunu, zira davacının, müvekkili banka ile yapımcı ... A.Ş., .... Şti. arasında başrol oyuncusu hizmet alım sözleşmesinin 5/a ve 5/h maddesi gereğince ve yine davacı tarafından imzalanan muvafakatnamede, iş bu sözleşme kapsamında 15 dakikalık 10 bölümden oluşan eserin üretilmesi için davalının yapımcı ile mutabık kalarak canlandırdığı "..." karakterinin haklarını yapımcı müvekkili ile ...'e devrettiğini, bu devir kapsamında da davalı bankanın, eserdeki karakterleri içeren bir reklam görselini farklı mecralarda yayınladığını, dava konusu görsellerin eserin tanıtımı/reklamı amaçlı olup, davacının özel bir fotoğrafı olmadığını, eserde canlandırdığı "..." karakterinin görseli olduğunu, sözleşmenin tarafı olan ...'nın dava konusu görselin kullanımına 13.06.2017 tarihli cevabi e postası ile onay verdiğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 15/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 125.000,00 TL artırarak, toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın 25.000,00 TL'si için dava tarihinden, 125.000,00 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işeyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.MAHKEMENİN İLK KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarihli 2018/64 E. - 2020/265 K. sayılı kararıyla; "...1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 100.000,00 TL'nin 25.000,00 TL'sinin 08/02/2018, 75.000,00 TL'sinin ise 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 25.000,00 TL'nin 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının ilan talebinin ve sair taleplerinin reddine... " karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF KARARI:Dairemizin 10/03/2023 tarihli 2021/814 E. - 2023/442K.sayılı kararıyla; ''...6100 sayılı HMK’nın 266 vd. maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer kanıtlarla birlikte serbestçe değerlendirir. Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendirebileceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir. Somut uyuşmazlığın çözümü de bilirkişinin görüşüne başvurulmasını zorunlu kılar nitelikte olup, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmış, mahkemece rapora itibar etmeyerek, taraf vekillerinin itirazlarını da karşılamadan re'sen tazminat rakamının belirlenmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, eksik inceleme ile karar verildiği kanaatiyle taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın emsallerin incelenerek, taraf vekillerinin itirazlarını giderecek şekilde reklamcı ve yapımcı bilirkişilerin bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir. KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2025 tarihli 2023/102 E. - 2025/13 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, sözleşme hükümleri, izahı yapılan mevzuat ve rapor içerikleri bir arada değerlendirildiğinde; davalı kullanımlarının FSEK 80/1-A bendinde yer alan icracı sanatçı haklarını ihlal ettiği, davacının tanınmışlığı sunulan emsaller dikkate alındığında 100.000 TL maddi tazminatın ve hak ve nesafet gözetildiğinde 25000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin maddi tazminat vs talebinin reddi ile faiz başlangıç tarihleri yönünden taleple bağlı kalınmak ve ilan talepleri yönünden hukuki yarar bulunmadığından bu talebin de reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 100.000,00 TL'nin 25.000,00 TL'sinin 08/02/2018, 75.000,00 TL'sinin ise 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının ilan talebinin ve sair taleplerinin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMLERİ:Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosya kapsamındaki 24.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 15.000,00 TL tazminata kanaat getirilmişken, 17.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile tazminat tutarını gerekçesiz ve dayanaksız olarak 100.000,00 TL'ye çıkardığını,Artışın gerekçesiz olması itiraz konusu edilmesine rağmen "sektörün genel uygulamaları" adı altında gerekçe yaratılmaya çalışıldığını, ancak sektörün genel uygulamalarına ilişkin veri sunmaktan imtina edildiğini,Dosya kapsamına alınamayacak, davaya konu olaya emsal olamayacak... kararının, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanak alındığını,Tüm bu hususlar itiraz konusu edilmesine rağmen, itirazlarının yerel mahkemece adeta görmezden gelindiğini, raporlar arası çelişkinin giderilmediğini,10 bölüm dizi çekimi için kendisine 150.000,00 TL ödeme yapılan bir oyuncuya, görsel yayını için ödenmesi gerekecek tutarın 10.000,00 TL’nin altında olması gerektiği açıkken, neredeyse 10 bölüm ücreti kadar bir tutara hükmedilmesinin açıkça adalet duygusunu zedelediğini,Davacının dizide canlandırdığı “...” karakteri ile projedeki diğer karakterlerin görsellerini kullandıklarını,Davacının 10 bölüm ücreti için ücretini aldığı dizinin reklam/tanıtım afişi için ilave ücret talep ettiğini,Bilirkişilerin bu hususa dikkate etmediklerini, davacının hiçbir şeyden haberi yokmuş ve izinsiz görüntüleri çekilerek kullanılmış gibi fahiş tazminat belirlediklerini, mahkemenin de bu haksız tespit kapsamında hüküm tesis ettiğini,Davaya konu görselin, müvekkili banka açısından bir reklam olabilmesinin mümkün olmadığını,Davacının imajını zedeleyecek, ya da medya/sanat dünyasındaki imajını zedeleyecek herhangi bir hususun bulunmadığını,Davacı, müvekkili banka ve yapımcı ..., .... Şirketi arasında imzalanan Başrol Oyuncusu (davacının) Hizmet Alım Sözlşemesi kapsamında, yapımcıların davacıya, eserin yayınlanacak olan ve davacının icrasıyla rol aldığı her biri 15’er dakikalık 10 bölümüne karşılık 150.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını,Davacının davaya konu görüntüler için hiçbir emek ve mesai harcamadığı nazara alındığında, hükmedilecek tazminatın 10.000,00 TL’nin altında olması gerektiğini, hükmedilen 100.000,00 TL tazminatın fahiş olduğunu,Bilirkişilerin afişler için sektörde 50.000,00-150.000,00 TL arasında ücret ödendiğine dair tespitlerinin dayanağının itiraz etmelerine rağmen açıklanmadığını, yerel mahkemenin bu uyuşmazlığı dahi gidermediğini,... gelen yazılarda "reklam" ifadesine yer verildiğini, ancak davaya konu olayda sıradan veya sıfırdan bir reklamın söz konusu olmadığını,Davacının kişilik haklarının zedelendiği ya da fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı haklarının zarar gördüğü iddialarının kabul edilemeyeceğini, söz konusu reklamın taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında ilgili projenin tanıtımının amaçlandığını, farklı bir eser yaratılmadığını, farklı bir projenin varlığının amaçlanmadığını,Dava konusu olay 2017 yılında gerçekleşmiş olmasına rağmen, bilirkişilerin 2024 yılının tutarlarına göre değerlendirme yaptıklarını,Elde bir tane bile örnek ücretlendirme olmadan düzenlenen bilirkişi raporunun taraflı ve sübjektif olduğunu, bu hali ile teknik uzmanlık gerektirmediğini, Mahkeme kararına dayanak oluşturamayacağını,Mahkemece davacı sanatçının tanınmışlık derecesinin de hiç dikkate alınmadığını belirterek, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/02/2025 tarihli, 2023/102 Esas, 2025/13 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaca yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; dosya içine alınan emsaller ve sektör uygulamaları gözetilmeksizin takdir edilen maddi tazminatın oldukça düşük ve müvekkilinin maddi zararını telafi etmekten uzak kaldığını, müvekkilinin reklam kullanımlarından aldığı bedellere uygun düşmediğini, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini,... .... Şirketi'nin, ..., ...,... Şirketi, Persona .... Şirketi'nden gelen yazı cevaplarında; davacı emsal ve kariyerindeki oyuncunun herhangi bir reklamda kullanılması durumunda 250.000,00 TL - 350.000,00 TL arasında ücret alacağının bildirildiğini. Müvekkilinin 2018 yılında ... - ... reklamından net 300.000,00 TL + stopaj + KDV bedeli aldığını, buna ilişkin serbest meslek makbuzunun dosyaya sunulduğunu, davalı ...'ın çok daha büyük firma olduğunu. Dosyaya sundukları mahkeme kararlarında oyuncu...'in fotoğrafının ...’ın tanıtımında izinsiz kullanımı sebebiyle oyuncunun ... ... reklamında aldığı 390.000,00 TL emsal ücret esas alınarak 234.000,00 TL maddi tazminat (reeskont faizi) ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, oyuncu ... ve ...'in ... isimli inşaat sitesinin tanıtımında kullanılması sebebiyle her iki sanatçıya ayrı ayrı 450.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine hükmolunduğunu, Müvekkili için talep edilen 150.000,00 TL maddi tazminatın emsal rayice fazlasıyla uygun, hatta makul bir tazminat olmasına rağmen, Mahkemece talebin kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Herhangi bir sanatçının görüntüsü bir ticari marka veya reklamında kullanıldığında aynı sektördeki rakip firma ve markaların o sanatçıya reklam teklif etmeyeceklerini, müvekkilinin fotoğrafının izinsiz şekilde ... tarafından kullanılması nedeniyle müvekkilinin başka bankalarla çalışması yada reklam işlerini ortadan kaldırdığını,Davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığını, görüntülerinin izinsiz kullanıldığının mahkeme kararının gerekçesinde de kabul edildiğini, buna rağen Mahkemece bu kullanımların daha çok sözleşmeye aykırı kullanım olduğu kabul edilerek, FSEK’in 68.maddesinin uygulanamayacağına ilişkin kararının yerinde olmadığını, 3 kat hesabı ile maddi tazminat taleplerinin tümden kabulü gerektiğini, Mahkemenin hükmün ilan edilmesi talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, hükmün ilanında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, FSEK’in 67. Maddesinde manevi hakların ihlali halinde, FSEK’in 78. maddesinde de kesinleşen hükmün ilanına ilişkin talebi düzenlediğini, ilan talebinin de kabulü gerektiğini belirterek, arz ve izah olunan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davalının haksız istinaf taleplerinin reddine, katılma yoluyla istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/102 E. 2025/13 K. sayılı kararında 1 no'lu "davanın kısmen kabulü ve maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine" dair hükmün istinaf incelemesi neticesinde müvekkili lehine kaldırılarak, maddi tazminat taleplerinin FSEK madde 68 kapsamında hesaplanacak 3 kat hesabı ile tümden kabulüne, yine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/102 E. ve 2025/13 K. sayılı kararında 3 no'lu "Davacının ilan talebinin ve sair taleplerinin reddine" hükmünün kaldırılarak, masrafları davalıya ait olmak üzere hükmün ülkenin en yüksek tirajlı 3 gazetesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; ... Dergisi Ağustos 2017 tarihli sayısı, ... dergisi Ağustos 2017 tarihli sayısı, ... dergisi Ağustos 2017 tarihli sayısı ve Kafa dergisinin Ağustos 2017 tarihli sayısının ilgili sayfalarını ibraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece ...'in emsal ve kariyerindeki oyuncunun fotoğraflarının herhangi bir reklamda kullanılması durumunda, hangi miktarda ücret talep edebileceği çeşitli ... sorulmuş; ... .... Şirketi'nin yazı cevabında 250.000,00 TL-300.000,00 TL, ..., ... 250.000,00 TL, ....... Şirketi 350.000,00 TL, .... Şirketi'nden 300.000,00 TL ücret talep edebileceği bildirilmiştir.Davacı tarafça, .... Şirketi'ne kestiği 07/11/2018 tarihli 367.500,00 TL bedelli "... reklamı oyunculuk bedeli" serbest meslek makbuzunu delil olarak sunulmuştur. Davalı tarafça dosyaya sunulan ..., ... A.Ş., Oyuncu ... ve .... Şti. tarafından imzalanan 21 Haziran 2016 tarihli "Başrol Oyuncusu Hizmet Alım Sözleşmesi" incelendiğinde; sözleşmenin 5. maddesinde; "Sözleşme Konusu Dizi ile İlgili FSEK'den doğan Hakların Devri" başlığını taşıdığı, sözleşmenin 1.1. tanımlar başlıklı maddesinin k bendinin son cümlesinde; "herhangi bir yanlış anlama veya yorumlamaya mahal vermemek bakımından, gerek sözleşme konusu dizi ve gerek viral videolar televizyonlarda, sinemalarda yayınlanamaz. Oyuncunun ses ve görüntüleri dizinin tanıtımı için bile olsa gazete, dergi, afiş, ilan ve benzeri yerde kullanılamaz" , 4/f bendinde; "Oyuncunun dizi içerisinde ... ibaresini içeren bir ürünü elinde tutması, tüketmesi, kullanması, söylemesi gibi fiillerle aktif olarak kullanılması, ... logo ve ünvanlı kostüm giyilmesi talep edilmeyecektir. (Aktif Ürün Yerleştirme) Oyuncunun aktif ürün yerleştirme kapsamında rolünü icra etmek istememesi kabul edilmekle birlikte, oyuncu ve /veya ajans hiç bir şekilde yapımcılar tarafından gerçekleştirilecek olan dijital ve herhangi bir şekilde aktif olmayan ürün yerleştirme sahnesine ticari metalaştırma çalışmalarına itiraz edemez.",5/e bendinde; " İş bu sözleşme konusu diziyle ilgili oyuncunun dizideki ses veya görüntüleri eserden bağımsız olarak ... ve / veya herhangi bir ticari marka ve ürünün reklam filmi tanıtım filmi şeklinde işlenemez kullanılamaz. Şüpheye mahal vermemek adına belirtilmelidir ki yapımcı oyuncunun ses veya görüntülerini kullanılmamak ve yer almamak kaydı ile eserden reklam filmi oluşturarak her türlü mecrada yayınlama hakkına sahiptir." hükmünü içerdiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince FSEK uzmanı hukukçu bilirkişi ..., Yazar-Yönetmen-Yapımcı bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinde alınan 24/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 1.1. tanımlar başlıklı maddesinin k bendinin son cümlesinde açıkça; “ herhangi bir yanlış anlama veya yorumlamaya mahal vermemek bakımından, gerek sözleşme konusu dizi ve gerek viral videolar televizyonlarda, sinemalarda yayınlanamaz, Oyuncunun ses ve görüntüleri dizinin tanıtımı için bile olsa gazete, dergi, afiş, ilan ve benzeri yerde kullanılamaz” hükmü çerçevesinde davacının görüntüsünün davacıdan izin alınmaksızın dizi tanıtımı için dahi olsa kullanımı açıkça davacı iznine bağlandığından, davacının izni olmaksızın görüntüsünün vaki şekilde kullanımı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunma hakkının söz konusu olabileceği, davaya konu dizinin tanıtım amaçlı afişi için davacının görüntüsünün kullanılması nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın ortalama olarak 15.000,00 TL olabileceği, taraflar arasında önceden bir sözleşme olup, kullanım davacının başrol oyuncusu olduğu dizinin tanıtımına ilişkin olmakla bu halde davacının kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olamayacağı, bu çerçevede manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararından sonra FSEK uzmanı ..., sektör bilirkişisi ... ve reklamcı ...’tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…1- Dava konusu “...” isimli dizinin eseri oluşturan unsurları taşıdığı ve bu kapsamda sinema eseri niteliğinde olduğu,2- Davacının, davalı banka ile yapımcı ... AŞ ve .... Şti. ile imzaladığı başrol oyuncusu hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava konusu ... isimli dizi filmde oyuncu olarak yer aldığı ve bu kapsamda, davacının FSEK md. 80 kapsamında eser üzerinde icracı hakları bulunduğu,3- Taraflar arasındaki sözleşmede, davacı davacının icracı olarak yer aldığı dizideki görüntüsünün yer aldığı dizi afişinin belirtilen dergilerde ticari tanıtım amacı ile yayınlanması şeklindeki kullanımının, davacının icracı sıfatıyla sahip olduğu haklardan işlenme, çoğaltma ve yayma haklarının niteliğinde olduğu ve ayrıca manevi haklarından umuma arz salahiyetinin ihlali niteliğinde olduğu,4- Emsal sözleşme içeriği, somut olaydaki kullanım şekli, dava konusu eserin popülaritesi, sanatçının tanınırlığı, sektörel durum ile diğer tüm subjektif unsurlar dikkate alındığında, dava konusu afişin dergilerde yayınlanması hususunda eser sahibinden izin alınmış olsaydı talep edilecek rayiç bedelin 100.000 TL olabileceği, davacının FSEK m.68 uyarınca bu bedelin 3 katını talep edebileceği, bu hususta takdir Sayın Mahkemede olduğu,5- Davacının manevi haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat taleplerini ileri sürebileceği, tazminata hükmedilmesi ve miktarı hususlarında takdirin Sayın Mahkemede olduğu…" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 24/11/2024 tarihli ek rapor incelendiğinde; önceki rapordaki görülerinde değişiklik olmadığını belirttikleri tespit edilmiştir.G E R E K Ç E:Dava, oyuncu olan davacıya ait rol aldığı dizi filmdeki fotoğrafın davalı tarafından reklam amaçlı izinsiz kullanıldığı iddiasıyla, FSEK’in 68 ve 70. maddeleri uyarınca açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davacının rol aldığı dizi filmde canlandırdığı karaktere ait fotoğrafın izinsiz olarak davalı bankanın adıyla birlikte dört ayrı dergide tanıtım amacıyla izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının rol aldığı dizi filmin sinema eseri olduğu, bu nedenle davacının oyunculuktan kaynaklanan FSEK’in 80/1-A maddesindeki haklarının ihlal edildiğine dair görüş bildirilmişse de, davaya konu edilen ve dört adet dergide yalnızca davacının da aralarında bulunduğu oyuncuların yer aldıkları fotoğrafın yayınlandığı, yayınlanan fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı, ancak davalının yapmış olduğu sözleşmede davacının görüntülerinin tanıtım amacıyla da olsa yayınlanamayacağının açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, bu kullanımların FSEK’in 86 ve MK’nın 24. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin davacının eserden kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığına dair istinaf talebi yerindedir.Davacının fotoğraflarının izinsiz olarak ticari amaçla kullanması şeklindeki eylemler nedeniyle davacının fiili bir zararının oluşmadığı, ancak davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kaldığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Davacının icracı sanatçı olmasından kaynaklanan haklarına tecavüz söz konusu olmadığından, Mahkemece, FSEK’in 68. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi doğru olmamışsa da, alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve dosyadaki diğer deliller ile de çelişmeyen 100.000,00 TL maddi tazminat bedeli, olayın gerçekleştiği tarihteki ekonomik koşullara, fotoğrafın reklam amacıyla kullanılmış olmasına, davacının sanatçı olarak tanınırlık derecesine, görüntünün çekimi yapılan diziden alınmış olması nedeniyle, davacı tarafından ayrı bir emek verilmemesi, çalışma yapılmamış olmasına, tanıtımın dört ayrı dergide yayınlanmış olmasına ve dergilerin bilinirliğine göre yerinde bulunmuştur. Her ne kadar Mahkemece hükmün ilanı talebi reddedilmişse de, TMK’nın 25/2. maddesi uyarınca davacının hükmün ilanını talep etme hakkı mevcut olup, Mahkemece ilan talebinin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL'nin 25.000,00 TL'sinin 08/02/2018, 75.000,00 TL'sinin ise 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye’de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez yayınlanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, ilk derece Mahkemesince davacının reddedilen KDV ve stopaj talepleriyle ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve davalı tarafça bu konuda bir istinaf talebi bulunmadığından, davacı lehine kazanılmış hak oluştuğundan, Dairemizce de bu taleplerle ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 16/01/2025 tarihli 2023/102 E. - 2025/13 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL'nin 25.000,00 TL'sinin 08/02/2018, 75.000,00 TL'sinin ise 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye’de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez yayınlanmasına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine2-İlk derece yargılaması yönünden; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 8.538,75 TL karar harcından peşin yatırılan 853,88 TL ve 2.134,69 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 5.550,18 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 50.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan: 10.946,80 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri vb.) yargılama giderinin -ret ve kabule göre hesaplanan- 7.818,20 TL'si ile 3.024,47 TL harcın (peşin+başvuru+ıslah) toplamından oluşan 10.842,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,e-Davalı tarafından yapılan 31,50 TL yargılama giderinin 10 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-İstinaf yargılaması yönünden;-Taraf vekillerinin istinaf istemleri kabul olunmakla, istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,-İstinaf yargılaması için davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 163,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin 1/2 oranında 81,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin üzerinde bırakılmasına, -İstinaf yargılaması için davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 152,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin 1/2 oranında 76,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin üzerinde bırakılmasına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 03/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.