Kayyımlık süresi dolan taşınmaz maliki hakkında Türk Medeni Kanunu 588. maddeye göre istenen gaiplik ile tapu iptali ve hazine adına tescil davasının, kişinin daha önce vefat ettiğinin tespitiyle reddi kararının onanması.
Özet: Hazine tarafından, kayyımla idare süresi dolan bir taşınmazın tapu maliki olduğu belirtilen ve hane kayıtlarında 1949 yılında öldüğü tespit edilen şahıs için Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ile taşınmazın tapusunun iptali ve hazine adına tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, kişinin resmi ölüm kaydının bulunması nedeniyle gaiplik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacı vekilinin eksik inceleme iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu sonucunda ise bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/235 E., 2025/1760 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/172 E., 2023/197 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 41... parsel sayılı taşınmazın “... oğlu ...” adına kayıtlı iken Hazinenin menfaatinin korunması amacıyla Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1525 Esas, 2009/1455 Karar sayılı kararı ile Çorlu Malmüdürünün kayyım olarak tayin edildiğini, on yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca ... oğlu ...'un gaipliğine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “... oğlu ...'un hane kayıt defterinde 1949 yılında öldüğüne dair kayıt olduğu, taşınmazın maliki olarak kayıtlı olan ... oğlu ...'un nüfus ve ölüm kaydının mevcut olması nedeniyle gaipliğine karar verilemeyeceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 588. maddesi uyarınca gaiplik ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.