Fuzuli şagil iddiasıyla açılan el atmanın önlenmesi davasında davacının yapı kayıt belgesi ve zilyetliğine rağmen üstün hakkını ispat edememesi üzerine istinaf kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı tarafından, fuzuli şagil olduğu iddia edilen davalının kaçak bir yapı üzerindeki el atmasının önlenmesi talebiyle açılan davada, davacının yapı kayıt belgesine dayanarak üstün ve korunmaya değer zilyetliğini ispatlayamadığı, tanık beyanlarına göre yapıyı uzun süredir davalının kullandığı ve dava konusu taşınmazın belediye adına kayıtlı olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve bu ret kararı üst mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/965 E., 2025/979 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/351 E., 2025/86 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “...davacının iddiasını ispatalayamadığı.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dava konusu taşınmazın dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına, arsa vasfıyla kayıtlı olduğu, davaya konu yapının kaçak olduğu, davacının 712 ada, 13 parsel taşınmaz üzerinde bulunan yapıya davalının el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, davacının bahse konu binanın kendisine ait olduğunu ve binaya ilişkin olarak yapı kayıt belgesi aldığını iddia ettiği, dava dilekçesi ve aşamalarda sunulan beyanlardan anlaşılacağı üzere davacının yapı kayıt belgesi ile zilyetliğine dayalı bir hakka dayandığı, yerel mahkemece dinlenen tanık beyanları uyarınca davacının dava konusu binayı kullanmadığı, binanın uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığı, buna göre davacının üstün ve korunmaya değer zilyetliğini ispatlayamadığı.” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.