Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan geçiş ücreti ve ceza alacağı icra takibine yapılan itirazın iptaline dair hizmet sözleşmesi temelli kararı.
Özet: Davacı şirketin işlettiği otoyoldan davalıya ait araçla yapılan ihlalli geçişler sonucu doğan geçiş ücreti ve cezaların tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı borca ve yetkiye itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacının alacağın hukuki niteliğine ve usulüne ilişkin argümanları ile ihlalli geçiş bildiriminin usulüne uygun yapıldığı dikkate alınarak, davalı tarafın itirazının iptali kararı verilmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/828 Esas - 2025/1002

T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/828
KARAR NO : 2025/1002
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2025
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişler yapılması nedeniyle doğan geçiş ücreti ve yasal cezasının tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/19578 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca, faize, ferilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, alacağın TBK'nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olması sebebiyle alacaklı olan müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ...'da takip başlatılmasının usule uygun olduğunu ve bu hususun Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2022 tarihli 2022/4173 E. sayılı ilamıyla da desteklendiğini, alacağın 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesinden kaynaklanan özel hukuk alacağı olduğunu ve idari para cezası niteliği taşımadığını, bu nedenle resmi tebligat zorunluluğu bulunmadığını, kanunun aradığı bilgilendirme yükümlülüğünün ise yerine getirildiğini, uyuşmazlığın ticari niteliği gereği reeskont avans faizi talep edilmesinin de hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/19578 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %49,25 reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte tahsiline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.
... 5. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, araç bilgileri ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/19578 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 18/06/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı asıl alacağı olarak toplamda 1.050,00TL istendiği, takip sebebinin 6001 sayılı yasadan kaynaklı olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/03/2025 tarihinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalı icra dairesine bildirdiği itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. İlamsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, uyuşmazlığın giderilmesi istemlerine konu davaların dayanağı icra takiplerinin de para alacağına ilişkin olduğunda kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarına konu alacak, işletmeci/hizmet sağlayıcı şirketler tarafından işletilen köprü, otoyol ve tünellerden geçiş yapan araç sahiplerinin yaptığı iddia edilen ihlalli geçişten kaynaklı para alacağıdır. Takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Alacaklı/işletici, kendi yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli, 2021/23461 esas, 2021/9283 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi kararı) Bu nedenlerle davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazı reddedilmiştir.
Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın ihlalli geçiş yaptığı, davalıya süresi içinde ücretlerin ödenmesi için gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 1.050,00-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan Davanın Kabulü ile davalı hakkında ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/19578 Takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile, 1.050,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 1.050,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 71,73 TL karar ve ilam harcı maktu harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 240,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.050,00 TL üzerinden takdir edilen 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.24/12/2025
¸e-imzalıdır