6356 Sayılı Kanun kapsamında, özel güvenlik faaliyetleri yürüten şirketin sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi tespiti itirazının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir alt işveren şirketin, sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağlamadığı, faaliyet gösterdiği işkolunun farklı olduğu ve yetki tespitinin hatalı olduğu iddialarıyla Çalışma Genel Müdürlüğünün yetki tespiti kararının iptali istemiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, sendikanın yasal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesini yapan mahkeme ise davacı vekilinin itirazlarını yerinde görmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3678 E., 2026/70 K.DAVA TARİHİ : 17.03.2025İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş MahkemesiSAYISI : 2025/85 E., 2025/426 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet göstermediğini, Millî Eğitim Bakanlığının alt işvereni olarak özel güvenlik faaliyetini yerine getirdiğini, yetki tespitinin asıl muhatabının asıl işveren kurum olduğunu, Bakanlık tarafından işçi sayısının hatalı belirlendiğini, gerekli sayısal çoğunluğun sağlanmadığını, tespitin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 05.03.2025 tarihli ve 465587 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ve Savunma İşçileri Sendikasının (Sendika) dava konusu işyerinde yetki şartlarını sağladığını, alt işverenin, asıl işverenden bağımsız ayrı bir tüzel kişilik olması sebebiyle işkolunun farklı olabileceğini, işkolu itirazlarının yerinde olmadığını, Bakanlık tarafından ... Kurumu verileri esas alınarak işlem yapıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.2. Davalı Sendika cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı, tespitte bir hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.İnceleme konusu davada, sendika üye kayıt listesi dosyaya ibraz edildiğinden, davacının kayıtlara erişemediklerine dair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.