İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satış ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ile alacak davalarının birleştirildiği yargılamanın özeti.
Özet: Bu hukuki evrak, üç farklı ticari davanın birleştirilerek görüldüğü bir yargılamayı özetlemektedir: birincisi, davacının davalının ticari satıştan kaynaklanan borcuna yönelik icra takibine itirazının iptali talebi olup, davalı borcun olmadığını ve idari sorunların istismar edildiğini savunmaktadır; ikincisi, başka bir davacının devraldığı ticari alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir ve davalı, temlikin geçersizliğini ve tarafıyla ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmektedir; üçüncüsü ise, bir ticari işletmenin yeminli mali müşavir ile yaptığı hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacak talebidir.

T.C.

İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/320 Esas
KARAR NO :2026/542
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2015
İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/... KARAR NO : 2017/... SAYILI DOSYA
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2016
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYA
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2017
KARAR TARİHİ:14/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, Müvekkil lehine ... l.İcra Müdürlüğünün 2015/... Dosya nosu ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini ancak İcra dosyasına sunulan 10 sayfa satılan malları ve yapılan ödemeleri gösterir hesap dökümü gereğince satılan malların bedeli halen ödenmediğini, davalı tarafın "her hangi bir borcu bulunmadığı" iddiası hiçbir belgeye dayalı olmayan soyut bir iddiada bulunduğunu, davaya konu ticari satım akdine her iki tarafın tacir ve yapılan işin ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi uyarınca 14.01.2015 Takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan faiz oranı yıllık % 10.50 olup, icra dosyasında faiz oranına yapılan itirazın yersiz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile ... Şarapları-... arasında bir süre ticari alım-satım ilişkisi olmuş ancak bu ilişkiden kaynaklı müvekkil tarafça tüm edimler yerine getirildiğini, Müvekkil şirket, ortaklık yapısı içerisinde bir süredir idari sorunlar yaşandığını, Yaşanan idari sorunlar ... tarafından fırsata çevrilerek haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, davacı yanın iddia ettiği alacak kaynaklı herhangi bir alım-satım olmadığını, Davacı yanın iddia ettiği işbu davanın konusunu oluşturan alacak ilişkisinin faturalar ve sevk irsaliyeleri ile ortaya koyması gerektiğini, Davacı yan ile müvekkil şirket arasında huzurdaki davanın konusunu oluşturan herhangi bir sevk gerçekleşmediğinden dolayı da ayrıca huzurdaki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/... KARAR NO : 2017/... SAYILI DOSYA
Davacı dava dilekçesinde özetle, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında alacaklının ... - Mepisto Şarapçılık olup borçlusunun da ... Gıda.... Ltd. Şti olduğunu ve 32.472,32 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ve takip alacaklısı olan ...'ın icra dosyasındaki hak ve alacaklarının .... Noterliğinin 14/06/2016 tarihli temlik sözleşmesiyle müvekkiline devrettiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile temlik alan davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, temlikin de geçerli bir temlik olarak kabul edilemeyeceğini, nitekim temlik alan davacı ile temlik eden ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, temlikin neye istinaden yapıldığının belirli olmadığını, temlik eden ...'ın daha önceden müvekkiline karşı yaptığı cari hesaba dayalı icra takibi olup bu dosyadaki itirazın iptalini teminen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, huzurdaki bu davayla İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyasındaki dava konularının birbirini kapsadığını, davacı tarafça mükerrer talepte bulunduğunu, bu sebeple davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini savunmuş olmadığı takdirde İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/513 E. sayılı dosyasında da müvekkili şirket tarafından temlik eden ...'a karşı davanın açıldığını ve bu dosyanın da derdest olduğu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ait ticari işletmenin muhasebe işlemlerini yürütmesi amacıyla 22/04/2013 tarih, 2013/... ve 28/01/2014 tarih, 2014/... nolu sözleşmeler ile davalı ... isimli şahsı SMMM olarak tayin ettiğini ve ... 6. Noterliğinin 17/04/2013 tarih ve ... nolu vekaletnamesi ile yetkilendirdiğini, davalı ile oluşan uyuşmazlık sebebiyle müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının davalıdan iade alındığını ancak 2014 yılı defterlerinin iade edilmiş olmasına rağmen 2013 yılı defterlerinin iade edilmediğini, iade edilen defterlerin incelenmesinde davalı şirket nezdinde 2013 yılında 469.240,04-TL'sinin 2014 yılında ise 768.118,13-TL tutarındaki hak ve alacakların sürekli 8.000-TL'nin altındaki değişik tutarlı ve imzası nakit tahsilat makbuzları ile kapatıldığının ortaya çıktığını, ancak bu durumdan müvekkilinin haberinin olmadığını, muhatap şirket nezdindeki esasen hiç ödenmemiş ancak el ve işbirliği içinde ödenmiş gösterilen alacakların ödenmesi için müvekkil tarafından Keşan ... Noterliğinin 17/07/2017 tarih ve ... nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin yaptığı bu işlem ile müvekkilinin bir kısım hak ve alacaklarını ödenmiş olarak göstermek suretiyle yaptıkları sahtecilik işlemi sebebiyle fayda sağladığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraf muhasebe kayıtlarına tevsikle ilgili yasal düzenlemelere aykırı olarak ve imzasız nakit tahsilat makbuzları ile tahsil edilmiş ödenmiş gösterilen hak ve alacakların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL'lik bölümünün temerrüt tarihinden geçerli ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07.11.2018 tarih, 2018/... soruşturma sayılı dosya ile şüpheliler ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet (Sahte fatura düzenlemek, her iki şüpheli hakkında), Yasal Defter ve Belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi (şüpheli ... hakkında) nedeniyle iddianame düzenlenmiş olduğu, davanın T.C. ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... E. Sayısı ile açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıklardan ... 'ın söz konusu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, diğer sanık ... Bulutun da şirketin muhasebe işlerini yürüttüğü, sanık ...'m sahibi olduğu şirketin defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere tebligat çıkartıldığı ve tebligatın ancak tebliğe rağmen yasal süre içinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu şekilde sanık ...'m üzerine atılı 213 Sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediği sabit bulunmuş, her ne kadar her iki sanığın da 2013 ve 2014 yılları vergi dönemlerinde sahte fatura ve belge düzenleyip kullandıkları iddiasıyla dava açılmış ise de; sanık ... 'un söz konusu şirketin muhasebe işlerini yürüttüğü ve sadece şirketten kendisine gönderilen fatura ve belgelerin tutulması zorunlu defterlere işlemekle ve ilgili mevzuata uygun beyanname düzenlemekle yükümlü ve yetkili olduğu, söz konusu sahte fatura ve belgelerin oluşturulduğu ya da sanık tarafından kullanıldığına ilişkin soyut iddiadan başka somut bir delilin bulunmadığı, şirket sahibi olan ...'ın da söz konusu vergi dönemleri içerisinde sahte olarak oluşturduğu iddia edilen fatura ve bu fatura meblağları ile ilgili olarak vergi tahakkuku da yapıldığı, bu işlemlerin ve yapılan vergi tahakkukları ile ilgili düzenlenen müfettiş raporunun gerçeğe uygun olmadığı iddia edilerek istanbul 5. Vergi Mahkemesi ve .... Vergi Mahkemesine davaların açıldığı ve burada dosyaya konu ve dayanak teşkil eden vergi suçu raporlarının da Vergi Mahkemesinde tartışıldığı, söz konusu faturalardaki satışların ve faturaların gerçek olduğunun bu mahkeme kararları ile de tespit edilip tahakkuk ettirilen vergi cezalarının da iptal edildiği anlaşılmış, celp edilen ve savunmanın esasını oluşturan istanbul ... Vergi Mahkemesi ... karar sayılı dosyada dosyamızın sanığının davacı olduğu ve 04/10/2018 tarih, ... vergi tekniği raporuna dayanarak oluşturulan vergi tahakkuklarının usulsüz olduğu ve iptalinin istemi ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde söz konusu ve davaya konu edilen vergi tekniği raporundaki fatura ve belgelerin gerçek olduğu, söz konusu raporun gerçek durumu yansıtmadığından bu rapora dayanarak tahakkuk ettirilen vergi tarhiyatlarının iptaline karar verildiği ve bu şekilde bu davanın sanık lehine sonuçlandığı, aynı şekilde .... Vergi Mahkemesi ...karar sayılı dosyada da davacı inik ...'m sahibi olduğu şirketle ilgili yapılan vergi incelemesi sonucu alman raporda sahte fatura düzenlendiği iddiası ile oluşturulan raporun gerçek olmadığı ve bu raporun soyut ve varsayımlara dayalı olduğu, söz konusu fatura ve belgelerin gerçek olduğunun belirlenmesi yönünde dava açıldığı ve bu davada da davanın kabulüne karar verilip resen tarh edilen vergi zıyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verildiği, şu halde; konu edilen sahte fatura ve belge kullanılması ile ilgili olarak alınan vergi suçu raporu ve vergi inceleme raporlarının ve bu raporlarda geçen fatura ve belgelerin gerçek durumu yansıtmadığına ilişkin .... Vergi Mahkemelerinde açılan davaların sanık ...'ın sahibi olduğu şirket lehine sonuçlandığı, davamızın dayanağı olan bu raporların, bu davalarda esasen tartışılıp değerlendirildiği ve raporların gerçek durumu yansıtmadığı, söz konusu fatura ve belgelerin şirket kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği ve bu raporlara dayanılarak oluşturulan vergi tarhiyatı ve vergi cezalarının da iptal edildiği, bu şekilde davaya ve suça konu olaya dayanak teşkil eden vergi suçu raporlarının da esaslı delil olma niteliğini kaybettiği, atılı suçun siibutuna yeterli ve elverişli olmadığından, her iki sanık hakkında isnat edilen sahte fatura ve belge kullanma eylemleri sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, sonuç olarak; sanık ...'m sabit bulunan defter ve belgeleri yasal süre içerisinde teslim etmemesi sebebiyle 2/3 Sayılı Kanuna Muhalefet eyleminden dolayı 213 Sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nın 62 maddeleri gereği cezalandırılmasına, Sanık ...'m daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetinin bulunmaması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, ayrıca işlenen suçtan dolayı basit bir hesaplama ile belirlenebilecek tazmini gerekir zararın bulunmaması nedeniyle 213 Sayılı Kanuna Muhalefet eyleminden dolayı CMK 231/5 maddesi gereği HAGB uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... l.İcra Dairesinin 2015/... Esas sayısı ile 03.03.2015 tarihinde İlamsız Takiplerde Ödeme Emri düzenlendiği Alacaklı ..., Borçlu ... Gıda İnş. Turizm ve Soğulma Sistemleri Sanayi Tic. Ltd.Şti. Asıl Alacak 196.629,75 TL, Borcun sebebi Ekte 10 sayfa halinde yer alan yer alan Cari Hesap dökümünde mevcut mal alım satımdan doğan ödenmemiş bakiye borç olduğu, Borçlu ... Gıda İnş. Turizm ve Soğutma Sistemleri Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından ilgili icra müdürlüğüne gönderilen 26.01.2015 tarihli dilekçede, Borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün 27.05.2016 Tarih, 2016//... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ..., Borçlu ... Gıda İnş. Turizm ve Soğulma Sistemleri Sanayi Tic. Ltd.Şti. Asıl Alacak 32.472,32 TL, Borcun sebebi 10.01.2015 tarihli Cari Hesap Ekstresi olup takibe itiraz edildiği, Takip alacaklısı ...'ın .... Noterliğinin 14.06.2016 tarih 07359 yevmiye sayılı Alacağın Devri Temliknamesine göre 32.472,32 TL alacağını ...' devretmiş olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı şirket (Borçlu) ... GIDA İnşaat Turizm .... Ltd. Şti. aleyhine 03.03.2015 tarihinde ... l.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E.Nolu Takip (... ATM 2015/... E ) ile 196.629,75.-TL takip yapıldığı, Davalı şirket (Borçlu) ... GIDA İnşaat Turizm .... Ltd. Şti. aleyhine 27.05.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.Nolu Takip (İst. L.ATM 2016/... E) dosyası ile 32.472,52.-TL takip yapıldığı, davacının ibraz edilen 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin KAĞIT ortamında tutulduğu , ilgili kanun hükümle uygun sürelerde defter açılış tasdiklerini yaptırdığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini ilgili kanun hükümle uygun sürelerde yaptırdığı ancak raporda detayı görülebileceği üzere davacının 2016 yılı ticari defterlerinin ise noter onaylı yevmiye defteri kağıtlarına döktürülen yevmiye kayıtlarında yevmiye madde numaraları olmadığı, defteri kebir kayıtlarında tekdüzen hesap planı ana hesap altında açılmış alt hesap kodlarının ayrı ayrı gösterilmediği, bu yönüyle bu dönemde defterlerden denetimde zorluk yaşandığı, 2013 yılı defterlerine ise dosyada rastlanmadığı, Davalının ibraz edilen 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun sürelerde defter açılış tasdiklerini yaptırdığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini ilgili kanun hükümle uygun sürelerde yaptırdığı, Hem davacının hemde davalının 2015 yılsonu ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 229.102,07 TL tutarda "cari hesap alacağı" olduğunun karşılıklı kayıtlı olduğu, Raporda tespit edilen tarafların karşılıklı ticari defterlerinde karşılıklı uyumlu olan cari hesaba göre ... l.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. dosyada 196.629,75 -TL davalının "borçlu", .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. dosyada 32.472,52 -TL davalının "borçlu" olduğunun anlaşıldığı, Davacının ticari defterlerinde davalıdan olan bu alacaklarını 14.06.2016 tarihli yevmiye defteri Kaydında, kayıt açıklamalarına göre (dava dışı) ... Şarapçılık- ... cari hesabına virman ile devredildiğinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava ve birleşen ... ATM dosyasında davanın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine, birleşen 15 ATM dosyasında davanın ise alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu isteme ilişkin yapılan incelemeler sonucu Davalı şirket (Borçlu) ... şirketi aleyhine 03.03.2015 tarihinde ... l.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E.Nolu Takip dosyası ile (... ATM 2015/... E ) ile 196.629,75.-TL üzerinden takip yapıldığı, Davalı şirket (Borçlu) ... şirketi aleyhine 27.05.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.Nolu Takip dosyası ile (İst. ...ATM 2016/... E) dosyası ile 32.472,52.-TL üzerinden takip yapıldığı, davacının ibraz edilen 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin kağıt ortamında tutulduğu, ilgili kanun hükümle uygun sürelerde defter açılış tasdiklerini yaptırdığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini ilgili kanun hükümle uygun sürelerde yaptırdığı ancak davacının 2016 yılı ticari defterlerinin ise noter onaylı yevmiye defteri kağıtlarına döktürülen yevmiye kayıtlarında yevmiye madde numaraları olmadığı, defteri kebir kayıtlarında tekdüzen hesap planı ana hesap altında açılmış alt hesap kodlarının ayrı ayrı gösterilmediği, bu yönüyle bu dönemde defterlerden denetimde zorluk yaşandığı, 2013 yılı defterlerine ise dosyada rastlanmadığı tespiti ile davalının ibraz edilen 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun sürelerde defter açılış tasdiklerini yaptırdığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini ilgili kanun hükümle uygun sürelerde yaptırdığı, Hem davacının hemde davalının 2015 yılsonu ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 229.102,07 TL tutarda "cari hesap alacağı" olduğunun karşılıklı kayıtlı olduğu, raporda tespit edilen tarafların karşılıklı ticari defterlerinde karşılıklı uyumlu olan cari hesaba göre ise ... l.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. dosyada 196.629,75 -TL davalının "borçlu", .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. dosyada 32.472,52 -TL davalının "borçlu" olduğunun anlaşılmakla buna göre asıl dava ve birleşen itirazın iptali davasında davacının alacaklı olduğu sabit hale gelmekle davacının yasal defterlerine göre alacaklı olduğu da anlaşıldığından bedelin likit ve muaccel alacak mesnedi olarak takipte dayanak yapıldığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, birleşen alacak davası bakımından yapılan incelemede ise davacı taraf muhasebe kayıtlarına tevsikle ilgili yasal düzenlemelere aykırı olarak ve imzasız nakit tahsilat makbuzları ile tahsil edilmiş / ödenmiş gösterilen hak ve alacakların tahsili için iş bu davayı açmakla buna ilişkin öne sürülen ceza dava dosyasında söz konusu fatura ve belgelerin şirket kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği ve bu raporlara dayanılarak oluşturulan vergi tarhiyatı ve vergi cezalarının da iptal edildiği, bu şekilde davaya ve suça konu olaya dayanak teşkil eden vergi suçu raporlarının da esaslı delil olma niteliğini kaybettiği, atılı suçun sübutuna yeterli ve elverişli olmadığından, her iki sanık hakkında isnat edilen sahte fatura ve belge kullanma eylemleri sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, sanık ...'ın sabit bulunan defter ve belgeleri yasal süre içerisinde teslim etmemesi sebebiyle 2/3 Sayılı Kanuna Muhalefet eyleminden dolayı 213 Sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nın 62 maddeleri gereği cezalandırılmasına, Sanık ...'m daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetinin bulunmaması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, ayrıca işlenen suçtan dolayı basit bir hesaplama ile belirlenebilecek tazmini gerekir zararın bulunmaması nedeniyle 213 Sayılı Kanuna Muhalefet eyleminden dolayı CMK 231/5 maddesi gereği HAGB uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla isnat edilen sahte fatura ve belge kullanma eylemleri sabit olmadığından beraat kararı verilmiş olmakla ve iş bu dava bakımından iddiasını ispata yarar bir delil sunmadığı da göz önüne alındığında davacı tarafın iddia ettiği alacak hesaplaması yapılamamış olup tüm dosya içeriğinde yer alan delillere göre açılan iş bu davanın ispatlanamadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İCRA DAİRESİ 2015/... ESAS sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 13.431,78-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.056,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 22.630,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
BİRLEŞEN 1 ATM 2016/... ESAS
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İCRA DAİRESİ 2016/... ESAS sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.218,19-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.825,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.472,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 4.630,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
BİRLEŞEN 2017/... ESAS
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 339.75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... gıda tarafından yapılan toplam 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza