Avukatın hukuk bürosundaki hizmet tespiti ile prime esas kazancının eksik bildirilmesi iddiasıyla açılan davanın istinaf ve temyiz süreçleri sonrası maddi hatadan karar düzeltme talepli incelemesi.
Özet: Bir avukatın davalıya ait hukuk bürosundaki belirli dönemlerdeki hizmet tespiti ve prime esas kazancının belirlenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının belirtilen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığına ve prime esas kazancının çeşitli aylarda eksik bildirildiğine hükmetmiş, bu karar istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek düzeltilerek onanmış, ancak tarafların maddi hataya dayalı karar düzeltme talepleri kabul edilerek dosyanın yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2026/4026 E.  ,  2026/3170 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/558 E., 2023/203 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge
Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait avukatlık ofisi iş yerinde avukat olarak, 25.08.2020-23.10.20 20... .10.2021-17.10.2021 tarihleri arasında, davacı ile davalı arasındaki iş akdi gereğince her ayın 15’inde ödenmek üzere, 25.08.2020–15.01.2021 tarihleri arasında aylık 3.000,00 TL, 15.01.2021–15.04.2021 tarihleri arasında 3.550,00 TL, 15.04.2021–15.08.2021 tarihleri arasında 3.600,00 TL, 15.08.2021–15.10.2021 tarihleri arasında 4.500, 00... .10.2021 ve sonrası için de 5.300,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait hukuk bürosunda ruhsatını aldığı tarih olan 24.10.2020 tarihinden itibaren avukat olarak çalışmaya başladığını, ruhsat öncesinde davacının avukatlık stajını yapmakta olduğundan ...'lı çalışmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının davalıya ait hukuk bürosunda 25.08.2020 tarihinde staj eğitimine başladığını, ikinci altı ay olarak nitelendirilen ve avukatlık ofisinde aralıksız 6 ay tamamlaması gereken zorunlu stajına başka bir ofiste başladığını, dolayısıyla staj başlangıç ve bitiş belgelerinin başka bir avukat tarafından imzalandığını, davalıya ait iş yerine de stajı henüz devam etmekte iken geçiş yaptığını, davalının davacının stajının hangi ayında olup olmadığını bilmediğini, ruhsat alacağını birkaç gün önceden haber veren davacının sigorta girişinin ruhsatını aldığı gün yapıldığını, davacının en son 15.10.2021 tarihinde işe geldiğini, sağlık sebeplerini gerekçe göstererek işyerinden ayrıldığını ve daha sonra işyerine gelmediğini, 18.10.2021 tarihinde de davacıya ulaşılamadığını, öğleden sonra da noterden fesih ihtarnamesinin geldiğini, davacının işe en son geldiği gün işten çıkışının bildirildiğini, ihtarnamenin gönderildiği günün çalışılmış gibi sayılamayacağını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının eksik sigorta gün ve primleri bulunmadığını, davacının 2021 senesinde mesleğe yeni başlayan bir avukat olduğunu, bildirilen ve ödenen primlerinin aldığı ücretle paralel olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet itirazında bulunduklarını, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen araştırma yapılması ve çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, işçilerin sigorta primleri ile ilgili kayıt ve belgelerin verilmesinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, Kurum tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davacının 1267054.06 sicil sayılı iş yerinden 04.09.2020–23.10.2020 (başlangıç ve bitiş tarihleri dahil) arasında 49 gün, 16.07.2021-17.10.2021 (başlangıç ve bitiş tarihleri dahil) arasında 2 gün olmak üzere toplam 51 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
2-Davacının prime esas kazancının; Eylül 2020 ayında 27 gün için 3.467,95 TL, Ekim 2020 ayında 30 gün için 3.887,58 TL, Kasım 2020 ayında 30 gün için 3.887,58TL, Aralık 2020 ayında 30 gün için 3.887,58 TL, Ocak 2021 ayında 30 gün için 4.590,35TL, Şubat 2021 ayında 30 gün için 4.590,35TL, Mart 2021 ayında 30 gün için 4.590,35 TL, Nisan 2021 ayında 30 gün için 4.660,29 TL, Mayıs 2021 ayında 30 gün için 4.660,29 TL, Haziran 2021 ayında 30 gün için 4.660,29 TL, Temmuz 2021ayında 30 gün için 4.660,29 TL, Ağustos 2021 ayında 30 gün için 5.779,31 TL, Eylül 2021 ayında 30 gün için 5.779,31 TL, Ekim 2021 ayında 17 gün için 3.112,31TL eksik bildirildiğinin tespitine,
3-Fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iyi niyetli olmadığını, hizmet bitiş tarihinin Mahkemece hatalı olarak hesaplandığını, Mahkemece davacının ruhsat bekleme döneminden sigortalı sayılmasının kabulünün mevzuata aykırı olduğunu, prime esas kazanç yönünden ise davacının hesap hareketlerine göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna itibarla, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 24.12.2025 tarihli 2025/10673 Esas, 2025/17940 Karar sayılı ilamıyla, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen ilamına karşı davacı ve davalı tarafından maddi hataya dayalı düzeltme isteminde bulunulmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı ve davalı vekilleri maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçelerinde; düzeltilerek onama kararına ilişkin olarak davalı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın eldeki dava dosyası içeriği ile açıkça çeliştiğini, başka bir dosyaya ait gerekçenin sehven ilama yansıtıldığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, davalı işveren nezdinde, iki dönem halinde çalışmalarının tespiti ile prime esas ücretinin tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen, Mahkemenin hizmet tespitinin kabulüne yönelik ikinci dönem yönünden, sürenin başlangıç tarihinin gerekçesinde 16.10.2021 olarak belirtilmesine karşın, hükmün birinci bendinde, maddi hata sonucu fahiş ve talebi aşar şekilde, hizmet başlangıç tarihinin 16.07.2021 olarak belirtilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 24.12.2025 tarihli 2025/10673 Esas, 2025/17940 Karar sayılı ilamıyla, yukarıda yazılı sebeplerle düzeltilerek onama kararı verilmesi gerekirken, dosya içeriği ile uyuşmayacak şekilde, yapılan maddi hata nedeniyle, ilamda yazılı sebeplerle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bahsi geçen yanlışlığın maddi hata niteliğinde olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı ve davalı vekillerinin maddi hataya dayalı karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairenin 24.12.2025 tarihli 2025/10673 Esas, 2025/17940 Karar sayılı düzeltilerek onanma kaldırılarak, hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı ve davalı vekillerinin maddi hataya dayalı karar düzeltme taleplerinin kabulüne,
2.Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairenin 24.12.2025 tarihli 2025/10673 Esas, 2025/17940 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına,
İlk Derece Mahkemesi kararının hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "16.07.2021" şeklinde yer alan ibarenin silinmesine, yerine "16.10.2021" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.