Kayyım idaresindeki taşınmazın maliki için Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca açılan gaiplik ve mülkiyetin hazineye intikali davasının, taraf teşkilinin sağlanamaması gerekçesiyle usulden reddedilerek temyizde onanması.
Özet: Bir taşınmazın maliki hakkında Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve on yıllık idare süresi dolan taşınmazın hazineye intikali talebiyle açılan davada, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın ön koşulu olan taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ve davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi üzerine Yüksek Mahkemece onanmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1689 E., 2025/847 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/436 E., 2022/269 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 33 74... parsel sayılı taşınmazın maliki ...:oğlu’na mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın on yıllık idare süresinin de dolduğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca adı geçenin gaipliğine ve taşınmazın Hazineye geçtiğine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı; davanın kayyıma ihbar edilmesinin ya da kayyımın davaya dahil edilmesinin de adı geçene taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine yönelik karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında taşınmazın kayyımlık ile idare edilen bir taşınmaz olduğu göz ardı edildiğini, taşınmazın tescilin ne şekilde yapıldığı detaylı bir biçimde araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, bu bakımdan açılan davanın kabulü gerekmekte iken reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, gaiplik kararı verilmesi ile gaibin malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.