bir sigorta şirketinin, endüstriyel kapılarda elektrik arızasına neden olan ani voltaj dalgalanmalarından dolayı elektrik dağıtım şirketine karşı açtığı rücuen tazminat davası.

Bir sigorta şirketinin, endüstriyel kapılarda elektrik arızasına neden olan ani voltaj dalgalanmalarından dolayı elektrik dağıtım şirketine karşı açtığı rücuen tazminat davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı havaalanları yer hizmetleri şirketinin endüstriyel kapılarında şehir şebekesinden kaynaklandığı iddia edilen voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar sonucu oluşan elektriksel hasar nedeniyle ödediği 41.259,89 TL tazminatın rücuen tahsili için elektrik dağıtım şirketine dava açmış; davalı şirket ise hasarın kendi şebekesinden kaynaklanmadığını, sigortalının iç tesisatından olduğunu, mevzuatta belirtilen başvuru sürelerine uyulmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve tek taraflı ekspertiz raporunun yetersizliğini savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/391 Esas

KARAR NO : 2026/486

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/06/2025

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi nezdinde ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı Havaalanları Yer Hizmetleri Şirketi'ne ait ...'ndaki endüstriyel kapılar ve rampalarda 24.05.2023 tarihinde arıza oluştuğunu, teknik servis yetkililerince yapılan incelemede kapıların ve rampaların elektronik kartlarında elektriksel hasarlar olduğunun belirlendiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda şehir şebekesinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar ve/veya havalimanı bünyesinde oluşan aşırı enerji yüklenmesine bağlı elektriksel kısa devre sonucu hasarın meydana gelmiş olabileceğinin bildirildiğini, davalı ... A.Ş.'nin İstanbul ili Avrupa yakası sınırlarında elektrik enerjisinin dağıtım ve iletiminden sorumlu lisanslı dağıtım şirketi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen görev çerçevesinde elektrik arzının güvenli, sürekli ve kaliteli şekilde sağlanmasından sorumlu bulunduğunu, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği'nin 36/1-b maddesi uyarınca dağıtım şirketinin ilettiği enerjinin kalite ve sürekliliğini sağlamakla yükümlü olduğunu ve şebekeden kaynaklanan kalitesiz enerji verilmesi sonucunda ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğunu, sigortalı işyerinde kullanılan endüstriyel cihazların enerji arzındaki kalite dalgalanmalarına karşı yüksek hassasiyet taşıdığını ve davalının bu bölgede hizmet verdiği işyerlerinin teknik özelliklerini dikkate alarak uygun gerilim düzenleme sistemleri, koruma röleleri ve enerji analizörleri gibi altyapı tedbirlerini alması gerektiğini, hasarın meydana geldiği ... adresinin bulunduğu Arnavutköy ilçesindeki görevli elektrik dağıtım şirketinin davalı olduğunu, sigortalımıza ait makinelerde oluşan hasarın müvekkilince 12.03.2025 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak davalının 25.03.2025 tarihli cevabi yazısında herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını belirterek talebi reddettiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde 41.259,89 TL hasar tespit edildiğini ve 18.09.2023 ile 06.10.2023 tarihlerinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK m.1472 uyarınca sigortalısının hukukuna halef olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, 41.259,89 TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 18.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi tarafından müvekkili ... A.Ş. aleyhine ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı Havaalanları Yer Hizmetleri Şirketi'ne ait ...'ndaki endüstriyel kapılarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 41.259,89 TL tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığını, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, usul yönünden davacının ve sigortalısının mevzuatta belirtilen 10 iş günlük süre içinde müvekkili kuruma başvurmadığını (EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği m.26), bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava konusu hasarın müvekkilinin dağıtım tesislerinden kaynaklanmadığını, davaya konu trafonun satış trafosu olması sebebiyle her türlü bakım sorumluluğunun mülkiyet sahibine ait olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında hasar tarihinde herhangi bir arıza ve kesinti tespit edilmediğini, aynı koldan enerji alan diğer adreslerde hasar meydana gelmemesinin bunu kanıtladığını, hasarın sigortalıya ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği m.15 uyarınca bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın sorumluluğunun tüketicide olduğunu, davacının tek taraflı ekspertiz raporunun kabul edilemez olduğunu ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Yargıtay 3. HD 2015/7271 E. sayılı kararına atıfla trafo ve iç tesisattan kaynaklanan zararlardan dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile sigortalı arasındaki poliçenin genel ve özel şartlarının dosyaya sunulmadığını, yapılan ödemenin poliçeye uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını (TTK m.18/2) ve TMK m.2'ye aykırı davrandığını, hasar öncesi cihazların durumu, yaşı, amortismanı gibi hususların dikkate alınmadığını, Yargıtay 13. HD 2010/4958 E. 2010/7538 K. sayılı kararına atıfla gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davanın müvekkilinin sigortacısı ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; davacının dava dışı sigortalısına yaptığı 41.259,89 TL tutarındaki hasar tazminatının, hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu bulunduğu iddiasıyla tazmini istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01.02.2026 tarihli raporda; Dosyadaki servis/ekspertiz evrakı hasarın varlığına ve kart arızası niteliğine işaret etmekle birlikte, hasarı kesin olarak davalı şebekesine bağlayan davacı sigortalısı nezdinde olay anı ölçüm verisi bulunmadığından şebeke kaynaklılık teknik kesinlikte ispatlanamamıştır. Davalının .../... temelli “arıza yok/gerilim normal” savunması, olay anına ilişkin ham kayıt dökümleri dosyaya sunulmadığından denetlenebilir nitelikte değildir; kaldı ki .../... gibi işletme rejimine ilişkin periyodik/ortalama (RMS) kayıtlar sunulmuş olsa dahi, elektronik kart arızasına yol açabilen çok kısa süreli transient/surge olaylarını yakalama bakımından sınırlı olup, ancak kesinti ile uzun süreli gerilim çökmesi/yükselmesi gibi durumlar hakkında yardımcı gösterge olabilir; bu tür veriler tek başına hasarın kaynağını ve davalı şebekesiyle illiyet bağını ispatlamaya yeterli değildir. Hasarın havalimanı gibi çok sayıda hassas ekipmanın bulunduğu bir tesiste belirli ekipman grubunda (kapı/rampa kontrol kartları) yoğunlaşması ve dosyada yaygın hasar tablosu ortaya konulamaması, olayın tesis içi/lokal bir nedenle de açıklanabilir olduğunu göstermektedir. Bedel yönünden; yetkili servis kalemleri ve ekspertizde esas alınan fiyatlandırma kapsamında talep edilen tutar teknik olarak makul görünmektedir; ancak muafiyet/tenzil gibi sigorta tekniği hesapları uzmanlık alanı dışındadır, Sonuç olarak, mevcut delillerle illiyet bağı ve davalı kusuru teknik olarak kesinleştirilemediğinden, rücu talebinin teknik temeli oluşmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, Mahkemece illiyet bağının kurulduğu kabul edilirse, miktar itibarıyla dosyaya yansıyan bedel üzerinden rücu hesabı yapılabilir nitelikte olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda davacı sigorta şirketinin, sigortalısı ...'ın ... tesisinde endüstriyel kapılar ve yükleme rampalarına ilişkin ekipmanlarda meydana geldiğini ileri sürdüğü elektriksel kaynaklı hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı 41.259,89 TL tazminat ödemesini, TTK m.1472'de düzenlenen halefiyet (rücu) ilkesi kapsamında davalı dağıtım şirketinden tahsil etmek istemesine ilişkin bu davayı açtığı, davacı tarafça hasarın “şehir şebekede meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları /pik akımları ve/veya tesis bünyesinde oluşan aşırı enerji yüklenmesi kaynaklı elektriksel kısa devre” niteliğinde olduğunu, bu nedenle dağıtım şirketinin enerji arzının kalite ve sürekliliği bakımından sorumluluğunun doğduğunu ileri sürdüğü, buna karşılık davalı dağıtım şirketi; iddia olunan hasarın kendi kusuru ve şebeke işletimiyle illiyet bağı içinde gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği ,hasarın meydana geldiği iddia edilen ekipmanlar (endüstriyel kapı/rampa kontrol kartları), dağıtım şirketinin sorumluluk sınırının ilerisine düşen tesis içi tüketici ekipmanı niteliğinde olduğu, bu çerçevede, bir hasarın davalı dağıtım şebekesine atfedilebilmesi için; sadece “dalgalanma olduğu” iddiası değil, bu dalgalanmanın bağlantı noktasına kadar uzanan şebeke kesiminde gerçekleştiğinin ve tesis içi koruma düzenleriyle makul şekilde engellenemeyecek nitelikte olağan şebeke koşullarının dışında bir olay olduğunun teknik olarak ortaya konulması gerektiği, dosya kapsamındaki sigorta poliçesi, servis formu, ekspertiz raporu, teklif/fatura ve ödeme kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; 24.05.2023 tarihinde ... ... tesisinde endüstriyel kapı ve yükleme rampalarına ait elektronik kontrol kart/modüllerinde arıza meydana geldiği; bu kapsamda yetkili servis sıfatıyla ... A.Ş. tarafından parça değişimi ve onarım işlemleri gerçekleştirildiği, hasar evrakında sebebin “elektrik dalgalanması / kısa devre / yüksek voltaj” olarak ifade edilmesi, arızanın elektriksel bir anomali (ani gerilim değişimi, darbe aşırı gerilim, gerilim yükselmesi vb.) ile uyumlu olabileceğini göstermekte; buna karşılık olayın kaynağını (dış şebeke mi, tesis içi/lokal mi) ölçüme dayalı biçimde kesinleştiren bir veri dosya içeriğinde yer almadığı, bu nedenle davalı faaliyet alanı ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı, davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu İstanbul Havalimanında bulunan endüstriyel kapılarda ve rampalarda, 24.05.2023 tarihinde arıza oluşması olayına ilişkin, olay anına ilişkin ölçüme dayalı güç kalitesi verisi (güç Kalitesi analizörü kaydı, olay kaydı, osiloskop/PO raporu vb.) gibi bilgi belgeler ellerinde bulunuyorsa ivedi mahkememize gönderilmesinin istenmesine, karar verildiği, ancak şirket kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir bilgi, belge tespit edilemediği şeklinde mahkememize yanıt verildiği, bu haliyle davacı tarafça meydana gelen hasarın, davalının faaliyet alanı sonucu meydana geldiği ve zararın oluştuğu ispat edilemediği dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM:

1-)Davanın REDDİNE,

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 704,62 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 27,38 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 41.259,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ...

(E-imzalı)

Hakim ...

(E-imzalı)