istanbul 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ani kapı açılmasıyla trafik kazasına sebebiyet verme iddiasıyla açılan maddi hasar ve değer kaybı tazminat davası.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ani kapı açılmasıyla trafik kazasına sebebiyet verme iddiasıyla açılan maddi hasar ve değer kaybı tazminat davası.

Özet: Davacı, 25.04.2024 tarihli trafik kazasında park halindeki karşı aracın kapısının kontrolsüzce açılması sonucu kendi aracında meydana gelen 177.000 TLlik maddi hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla araç sürücüsü ve sigorta şirketine dava açmıştır; davalılar ise kazanın davacının kendi araçlarına çarpmasıyla oluştuğunu, sürücünün kusuru olmadığını, bilirkişi raporundaki kusur tespiti ve zarar miktarlarının fahiş ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini, kusur oranlarının yeniden belirlenmesini veya zararın sigorta limitleri dahilinde değerlendirilmesini talep etmişlerdir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/60 Esas

KARAR NO :2026/484

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/01/2025

KARAR TARİHİ:07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2024 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nun park halindeki ... plakalı aracının sürücü kapısını aniden kontrolsüz ve dikkatsizce açarak seyir halindeki müvekkili ...'e ait ...plakalı araca çarptığını ve aracın maddi hasara uğramasına tam ve kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, olay yerine polis intikal ettiğini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... Soruşturma numaralı dosyasında davalının ifadesinde kapıyı açarak çarptığını ve sonrasında silahla davacıya saldırdığını ikrar ettiğini, müvekkilinin aracını yetkili servise götürerek tamir ettirdiğini ve hasar onarımı için 177.000,00 TL ödediğini, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 1.250.000,00 TL olduğunu ve kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 09.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, davalı araç malikinin mal kaçırma riski bulunduğundan ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen 177.000,00 TL maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek şimdilik 500,00 TL değer kaybının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu mahkeme dosyasında alınan 06.07.2025 tarihli bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, raporun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, kazanın davacı yanın park halindeki müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay anına dair tutanak veya kamera kaydı bulunmadığını, somut delile dayanmayan iddia ile müvekkilinin %100 kusurlu gösterilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının kapıyı kontrolsüzce açmasına bağlı olarak en azından tali kusurlu olması gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının tamamının temini olmadan değer kaybı ve sair hesaplamalar yapıldığını, fotoğraflarla tespit edilen hasarların bu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmadığını, tespitlerin bilimsel kriterlere uygun olmadığını, belirlenen tutarların fahiş olduğunu, bilirkişinin görevini aşarak hukuki değerlendirme yaptığını ve mahkemenin takdir alanına müdahale ettiğini, ayrıca müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik sigortası bulunduğunu, talebin sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, bilirkişi raporundaki aleyhe hususların reddi ile itirazlarının kabulüne, kusur oranları ve hasar tutarlarının somut delillere dayandırılmamış olması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yeni bir bilirkişi heyeti tarafından yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilmesine veya bilirkişiden ek rapor alınmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde zararın ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in ...plakalı aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar nedeniyle müvekkili ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi hasar ve değer kaybı tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 17.05.2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kazanın varlığının kesin delillerle ispatlanmadığını, ne bir fotoğraf ne de kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacının park halindeki sigortalı araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kusur değerlendirmesi için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak aracın kilometre bilgisini sunmadığını, kasko sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki formüle göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümeyeceğini ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatın uygulanması gerektiğini, aracın daha önce hasar kaydı bulunması halinde değer kaybına uğramayacağını, değer kaybı zararının henüz gerçekleşmediğini, onarımda eşdeğer parça kullanılmasının mümkün olduğunu, KDV talebinin fatura sunulmadan kabul edilemeyeceğini, tek taraflı bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını ve bu nedenle davanın KTK m.97 uyarınca usulden reddi gerektiğini belirterek, haksız davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, teminat dışı kalan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; 25.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasar ve değer kaybının, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü ve sigortacısından tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/07/2025 tarihli raporda; Davaya konu 25/04/2024 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2011 model, ... marka, ... Mınıbus ... ... (8+1) model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü --: park halinde; dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ----) sürücü ...: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ...plaka nolu, araç için dava dosyasında bulunan kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam KDV dahil 177.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Dava konusu ...plaka nolu, ... şasi nolu, araç için: ... tüm araç muayene kayıtları temin edildiğinde eğer muayene kaydı varsa km. bilgisi öğrenilebileceği ve değer kaybında değerlendirilebileceği; Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi TÜM geçmiş hasar kayıtları temin edildiği takdirde değer kaybı yönünde değerlendirme yapılabileceği; Dava konusu 25.04.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...’e ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...’na ait ... plakalı araç için düzenlenen T-...-0-0 nolu ZMSS/Trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu; Dava konusu trafik kazası sonucu ...plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve araç değer kaybı bedelinden, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak araç başına maddi teminat limiti olan 200.000,00TL’ye kadar, ... plakalı aracın maliki davalı ...’nun ise hasar onarım ve araç değer kaybı bedelinin tamamından, müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/03/2026 tarihli ek raporda ise; Davaya konu 25/04/2024 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2011 model, ... marka, ... Mınıbus ... ... (8+1) model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü --: park halinde; dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ----) sürücü ...: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ...plaka nolu, araç için dava dosyasında bulunan kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam KDV dahil 177.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Dava konusu ...plaka nolu, ... şasi nolu, araç için: Dava konusu 25/04/2024 kaza tarihi itibariyle 50.050,75 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; Dava konusu 25.04.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...’e ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...’na ait ... plakalı araç için düzenlenen T-...-0-0 nolu ZMSS/Trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Dava konusu trafik kazası sonucu ...plakalı araçta meydana gelen 177.000,00TL hasar onarım ve 50.050,75TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 227.050,75TL tazminat bedelinden, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak araç başına maddi teminat limiti olan 200.000,00TL’ye kadar, ... plakalı aracın maliki davalı ...’nun ise hasar tazminat bedelinin tamamından, müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 177.000,00-TL bakiye hasar bedeli ve 500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 177.500,00-TL alacağa yönelik taleplerini, değer kaybı bedeli yönünden 49.550,75-TL arttırarak; 177.000,00-TL bakiye hasar bedeli ve 50.050,75-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 227.050,75-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 25/04/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...'na ait ... plakalı araca başlama tarihi 17.05.2023 bitiş tarihi 17.05.2024 olan T-...-0-0 nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi'nin (ZMSS/Trafik) 17.05.2023 tarihinde düzenlendiği, 25.04.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, durumunda olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin araç başına 200.000,00- TL olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde , ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2011 model, ... marka, ... Mınıbus ... ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) : park halinde; dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: rücu ...: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı alınan raporla tespit edildiği, kusur tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamıyla uygun olduğu , dava dosyasında bulunan kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; ...plakalı aracın yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam KDV dahil 177.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, ...plaka nolu, araç için dava konusu 25/04/2024 kaza tarihi itibariyle 50.050,75 TL olarak değer kaybı alınan bilirkişi raporuyla hesaplandığı, dava konusu 25.04.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...'e ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...'na ait ... plakalı araç izenlenen T-...-0-0 nolu ZMSS/Trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava konusu trafik kazası sonucu ...plakalı araçta meydana gelen 177.000,00TL hasar onarım ve 50.050,75TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 227.050,75TL tazminat bedelinden, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak araç başına maddi teminat limiti olan 200.000,00TL'ye kadar, ... plakalı aracın maliki davalı ...'nun ise hasar tazminat bedelinin tamamından, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla, davanın kabulü ile 177.000,00-TL bakiye hasar bedeli ve 50.050,75-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 227.050,75-TL alacağın; 177.500,00-TL'si açısından davalı ... yönünden (25/04/2024) kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 21/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 49.550,75-TL'si yönünden ıslah tarihinden itibaren (27/04/2026) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş nin 200.000,00-TL poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitini aşan fazlaya ilişkin istemin reddine,) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. (Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde 177.000,00-TL bakiye hasar bedeli ve 50.050,75-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 227.050,75-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği ancak davalı sigorta şirketinin 200.000,00-TL poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğu bu nedenle fazlaya ilişkin istem reddedildiğinden sigorta şirketi lehine reddedilen tutar üzerinden vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.)

HÜKÜM:

DAVANIN KABULÜ ile;

1-)177.000,00-TL bakiye hasar bedeli ve 50.050,75-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 227.050,75-TL alacağın; 177.500,00-TL'si açısından davalı ... yönünden (25/04/2024) kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 21/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 49.550,75-TL'si yönünden ıslah tarihinden itibaren (27/04/2026) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş nin 200.000,00-TL poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitini aşan fazlaya ilişkin istemin reddine,)

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 15.509,84 TL karar ve ilam harcından 3.031,26 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 12.478,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 3.031,26 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.734,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketinin 3.347,26-TL ise sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 18.642,30 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 16.421,26-TL ise sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-)Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 27.050,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ...

(E-imzalı)

Hakim ...

(E-imzalı)