İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan haksız itirazın iptali davasının, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle konusuz kaldığına dair karar.
Özet: Davacı bankanın, ticari kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemeyen davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, yargılama devam ederken davalı borçlunun dava konusu alacağı icra dosyası dışında haricen ödemesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve fazla yatan harcın davacıya iadesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/553 EsasKARAR NO : 2026/469DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 02/07/2026KARAR TARİHİ : 27/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... numaralı Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalı/borçluya kredi kartı tanımlanmış ve kullandırılmış olduğunu, borçlunun borçlarını ödememesi üzerine, borçlarının ödenmesi için mernis/sözleşme adreslerine ihtarnameler tebliğe çıkarılmış olduğunu, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bu ihtarnameler ile davalı borçluya bildirilmiş ancak buna rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunulmadığını, söz konusu ihtarnamelerin davalı borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcunu da ödemeyen davalı borçlu aleyhine, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyadan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi açılmış olduğunu, ancak davalı borçlu bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş olduğunu, davalı söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazları yerinde olmamakla birlikte ayrıca haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıya hesap kat ihtarının da gönderilmiş ve usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmüş olduğunu, takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranının da taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve müvekkili banka faiz uygulamasına uygun olduğunu, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da ödenmesi gerekmekte olduğunu, alacak likit olup icra inkar tazminatının koşullarının da oluşmuş olduğunu, görüldüğü gibi itirazın kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... E. Sayılı dosya ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazlarının ayrı ayrı iptalini ve takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 10/07/2026 tarihli dilekçe ile davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasının huzurdaki dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından haricen indirimli olarak tahsil edilmiş olduğunu, icra dosyasına haricen tahsil bildirimi ve tahsil harcının yatırılmış olduğunu, işbu nedenle huzurdaki davanın konusuz kalmış olduğunu, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve maktu karar harcına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.Mahkememizin 10/07/2026 tarihli ara kararında davacı vekiline, vekalet ücreti arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri, icra inkar tazminatı talepleri olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin 14/07/2026 tarihli dilekçe ile; konusuz kalan dava nedeniyle vekalet ücreti talepleri olmadığını, diğer hususların ise Mahkememizin takdirine bıraktıklarını, ayrıca karar verilmesine yer olmadığına ve maktu karar harcına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin, haricen dosya borcunun tahsil edildiğini beyanı sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.159,68-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.427,68-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 732-TL başvurma harcı + 732-TL peşin harç + 675-TL. tebligat müzekkere giderlerinin toplamı olan 2.139-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/07/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.