ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan vinç hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı taşeronluk iddiasıyla kendini savunmaktadır.

Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan vinç hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı taşeronluk iddiasıyla kendini savunmaktadır.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalıya ait şantiyede vinç hizmeti sağladığını, taraflar arasında şifahi bir anlaşma ve imzalı günlük çalışma fişleri olduğunu, ancak davalının 170.400 TL tutarındaki ödemeyi yapmadığını ve icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek alacağının tahsili ile icra inkar tazminatı talep ederken; davalı, söz konusu hizmetin kendi adına değil bir taşeron firma için yapıldığını, davacı ile doğrudan bir sözleşme veya ticari irade beyanı bulunmadığını, çalışma fişlerindeki imzaların kendi yetkililerine ait olmadığını ve davacının kestiği faturayı süresinde iade ettiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şifahi bir sözleşme neticesinde davacı firmaya ait ... plakalı, sarı renkli ... marka tır üstüne monteli 35 tonluk ... marka model vincin, davalının ... şantiyesinde çalışması karşılığında ... Vinç İşletmecileri Derneği tarafından belirlenen ücret tarifesinde belirlenen ücretten; uzun süreli çalışma ihtimali, vincin şantiyede kalması nedeniyle git-gel masrafı olmayacak olması gibi nedenlerle bir miktar da indirim uygulanarak işin görülmesi neticesinde davacı şirkete ödeme yapma hususunda anlaştıklarını, davacı şirkete ait vinç, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 29.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024 tarihlerinde her iki tarafça da imzalanan günlük çalışma fişleriyle de sabit olduğu üzere, taraflarca anlaşılan günlük çalışma bedeli uyarıncagünlük çalıştığı; 27.09.2024 ve 28.09.2024 tarihlerinde fazla mesai çalışması da yaptığını, tüm sözlü talep ve çağrılara rağmen davacı şirkete ait vincin çalışmasının karşılığı olan bedelin, davalı tarafından ödenmediğini, ... 19. Noterliğinin yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 16.01.2025 tarihinde ihtar çekildiği, ihtar ile sonuç alınamaması akabinde ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takipte borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesiyle de anlaşmanın sağlanamadığını, davacının alacağının tahsili amacıyla huzurdaki davayı

ikame ettiklerini, davalıya verilen vinç hizmeti nedeniyle 170.400,00 TL tutarlı e-fatura davalıya tebliğ edildiğini, 13.01.2024 tarihinde ise davalının işbu hizmete ilişkin bir iade fatura kestiğini, faturaya itiraz iade fatura kesme süresi TTK m.21/2 hükmü gereği tebliğden itibaren 8 gün olup davalının, bu süreden çok sonra iade fatura kestiğini, davalının sırf davacının çalışmasının karşılığı olan bedeli sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, faturaya süresinde itiraz etmemesi, icra takibinde imzaya itirazlarını sunmaması gibi vakıalar, davalının haksızlığının da apaçık bir ikrarı niteliğinde olduğunu, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra- inkar tazminatı, takip başlangıç tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizinin tazmini talepli işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava konusu vinç hizmetine ilişkin sahadaki iş ve işlemleri fiilen taşeron sıfatıyla ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne gördürdüğünü, Uyuşmazlığa konu puantaj kayıtları ile sahadaki imza işlemleri, davalı şirketten tamamen bağımsız olarak, anılan taşeron şirketin çalışanları tarafından yürütüldüğünü, dava konusu işe ilişkin davalı şirket ile davacı arasında şifahi dahi herhangi bir anlaşmanın yapılmadığını, davalı şirketin, söz konusu vinç hizmeti bakımından herhangi bir sözleşmenin, hizmet siparişinin, iş talebinin veya bedel mutabakatının hiçbir aşamasında taraf olmadığını, davacı tarafın taşeron firma ile sahada yürütülen faaliyetleri davalı şirkete mal ederek borç yüklemeye çalışmasının, hem maddi vakıalara hem de hukuki düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasında en ufak bir

ticari irade beyanı veya hukuki bağ bulunmamasına rağmen davacı tarafından davalı şirkete tek taraflı fatura düzenlendiğini, davalı şirketin, kendisine yöneltilen bu hukuken hükümsüz, mesnetsiz ve ticari hayata aykırı faturayı derhal reddettiğini, 13.01.2025 tarihli ve ... numaralı İade Faturası ile usulünce iade ettiğini, davacının ileri sürdüğü bedelin davalı tarafından kabul edilmediğini, çalışma fişlerinde yer alan imzalar yalnızca fiili bir imzanın varlığına dair şekli bir durum olup, bunların davalı şirketi hukuken bağlayıcı bir irade beyanı olarak değerlendirilmesini, hukuki dayanağı bulunmayan, soyut ve isabetsiz bir iddia olduğunu, davacı tarafın dayanmış olduğu “günlük çalışma fişleri”ndeki imzaların da davalı şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını, belgelerdeki imzaların davalı şirketle hiçbir organik bağ bulunmayan ve sahada fiilen taşeron firma bünyesinde çalışan üçüncü kişilere ait olduğunu, Davacı taraf, hangi şirkete, kimin talebi üzerine ve kime karşı hizmet sunduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği faiz kaleminin de hukuken dayanaksız olduğu, davacı tarafından ileri sürülen alacak, gerçekliği, miktarı ve muacceliyet tarihi bakımından tamamen tartışmalı ve ispata muhtaç olduğunu, varlığı dahi sabit olmayan ve davalı tarafından açıkça ihtilaflı hale getirilen bir alacak üzerinden faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, somut olayda taraflar arasında faize ilişkin herhangi bir sözleşmesel düzenlemenin mevcut olmadığını, TBK ve TTK hükümleri uyarınca, sözleşmesel faiz bulunmadığı hallerde talep edilebilecek faiz ancak kanuni faiz olduğunu, davacının reeskont avans faizi gibi ağırlaştırılmış faiz türleri talep edebilmesinin mümkün olmadığını, alacağın dayanağı kira ilişkisi olduğunu, bu tür uyuşmazlıklarda ticari faiz koşulları oluşmadığından TTK m. 8 ve m. 9 uyarınca ticari faizin de uygulanamayacağını, bu sebeplerle, davacının faiz talebi hem tür itibarıyla hem başlangıç tarihi itibarıyla hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, davanın, taşeron sıfatıyla sahadaki iş ve işlemleri yürüten ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ihbarını, ihbar yazısının usulüne uygun tebliğini ve çerçevesinde davaya katılım imkânının sağlanmasını, davalının, dava konusu alacak bakımından husumet ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava taraflar arasında gerçekleşen hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 17/03/2026 tarihli raporda " ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasından davacı ... İnşaat Vinç Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 170.400,00 TL Asıl alacağa (Fatura)-Yıllık (%49,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont - Avans Faizi tahsili talebi için 03.02.2025 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından söz konusu borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına, her türlü fer’ilerine 13.02.2025 tarihinde itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğu, 2. Davacı ... İnşaat Vinç Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ticari Defterlerini sunmuş olup, davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2024, 2025 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı ... İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Ticari Defterlerini sunmuş olup, davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2024, 2025 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davalı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu.Taraflar arasındaki ticaretin Defterlere cari hesap(açık hesap) olarak yansıdığı, davacı şirketin davalı şirkete tanzim ettiği faturanın ticari e-fatura ve e-imzalı olduğu, açık fatura mahiyeti taşıdığı, ayrıca ıslak imza edilemeyeceği, tanzim edilen ticari faturaya ticari fatura olması sebebi ile davalının 8 gün içerisinde red hakkına sahipken reddedilmediği, tarafların faturayı defterine iĢlediği, faturaya davalı tarafından (17 gün sonra) iade faturası tanzim edildiği, tanzim edilen iade faturasının davacı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, faturaya itirazın yasal sürede olup olmadığının son takdir ve yorumunun Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirketin ... 19.Noterliği 16.01.2025 tarihli Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalı tarafından tanzim edilen numaralı 13.01.2025 tarihli, 170.400,00TL bedelli iade faturasını kabul etmedikleri ve ödemenin yapılması hususunun ihtar edildiği, Davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, taraflara ait Ticari Defter ve kayıtlar incelendiğinde taraflar arasında bir ticari iliĢkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, son takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirket tarafından düzenlenmiş “İş Makinaları Çalışma Puantaj” formları incelendiğinde, kiralan firmanın ... olduğu, Puantaj kayıtlarında açıklama olarak ... Şantiyesinde Kalıp Demir İşinde Çalışıldı” yazılmış olduğu, mesai saatlerinin belirtildiği, formlar incelendiğinde ... firma yetkilisi ... ve operatör ... imzalarının bulunduğu, imza inceleme uzmanlık alanımda olmadığından imzaların taraflara ait olup olmadığı hususunda görüşümün olmadığı, ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/... E. dosyası incelendiğinde; davacı tarafından tanzim edilen ihtarın dosyada görüldüğü, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, alternatif faiz hesabının yapıldığı, Tarafların Ticari Defterlerinin İncelenmesi neticesinde; Davacının defterinde; takip tarihi itibari ile davalıdan 170.400,00 TL alacaklı olduğu, faizin 4.662,33 TL hesaplandığı, toplam alacak ve fer’ilerinin 175.062,33 TL olduğu, Davalının defterinde; ise takip konusu faturayı iade faturası düzenlemek sureti ile kapattığı, taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... İnşaat Vinç Taahhüt İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... İnşaat Enerji Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 170.400,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın, hizmet sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 17/03/2026 tarihli raporda, davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile davalıdan 170.400,00 TL alacaklı göründüğü, icra takibine konu faturanın davalı taraf ticari defterlerine kaydedildiği, ancak davalı tarafça 17 gün sonra iade faturası tanzim ediliği, iade faturasının davacı ticari defterlerinde yer almadığı ve düzenlenen iade faturası sebebi ile davalının davacıya borcunun görünmediği rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.Somut durumla, HMK 222/2 ve 222/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu, bu sebeple sahipleri lehine veya aleyhine delil olma özelliklerini taşıdığı, ancak ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra takibine konu faturanın ticari defterlerine işlendiği, 17 gün sonra ise iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık ile ilgili ... 2017/ E, 2019/ K sayılı ilamında ''...Özetlemek gerekirse; faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir ()...'' şekli ile izah edildiği üzere, faturaya süresi içerisinde itiraz edilirse ispat yükü faturayı düzenleyende, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmezse ispat yükü faturayı alanda olacaktır. Somut olayda sözleşmesel ilişkinin kurulmadığını ispat yükü, faturaya süre içerisinde itiraz etmeyen davalı tarafta olup, bu durumun ispatına yarar bir delil davalı tarafça sunulmamış, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamıştır. Aksine, ispat yükü kendisine düşmemesine rağmen davacı tarafça faturaya konu hizmet için davalı şirket adına düzenlenen puantaj kayıtları sunulmuş olmakla, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını kabulü ve davalı tarafın davacıya faturaya konu bedel kadar borçlu olduğu kabulü ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Alacak faturadan kaynaklı likit bir alacak olduğundan davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 170.400,00 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 170.400,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 34.080,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.211,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 11.640,00 TL karar harcından peşin alınan 2.058,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.582,01 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Peşin harç 2.058,01 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.673,41 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır