Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirketin kamu borçlarını fazlasıyla ödeyen davacının eski ortaktan rücu talebiyle açtığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, eski ortağı olan davalıdan, ortak oldukları dönemde dava dışı bir limited şirkete ait olup davacı tarafından ödenen ancak davalıya rücu edilmesi gerektiği iddia edilen kamu borcunun payına düşen kısmının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise hisse devri sırasında davacının şirketin tüm aktif ve pasifini devraldığını, dolayısıyla borcun kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporu ise hisse devir sözleşmesinde devralanın hisse devrinden önceki kamu alacaklarından sorumlu olduğuna dair özel bir düzenleme bulunmadığını tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili ... Vergi Kimlik Numaralı ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin 25.01.2017 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanında da görüldüğü üzere şu an tek hissedarı olduğunu, davalı ...'in de içinde bulunduğu ortaklar ile uzun yıllar ortaklık yaptıklarını, Davacı ve Davalının ... firmasına ortak olduğu 2013/2014 döneminde; ... Kurumu Başkanlığı ... ...İl Müdürlüğü tarafından ... Nolu Kanun Gereği Damga Vergisi Borcu , İdari Para Cezası Borcu, İşsizlik ve Prim Borcu Yapılandırılması Kapsamında 185.520,16 TL borç tanımlandığını, Davacı alacaklı müvekkili tarafından ... İl Müdürlüğü tarafından yapılandırılan borcun tamamı ödendiğini, Şirketin davaya konu borcu ödeyecek mal varlığı ve sermayesi bulunmadığını, şirket tasfiye sürecinde olduğunu, davacı alacaklı tarafından payını aşan miktarda, toplamda 185.520,16 TL ödediğini, Söz konusu borçtan , yukarıda adı yazılı 3 kişi olarak sorumlu olduğunu, her ortağın payları oranında ödemesi gereken bedel göz önüne alındığında Davalı borçlu i %50 olarak pay oranında sahip olduğundan payına düşen 92.760,08 TL'yi ödemediğini, Dava konusu itirazın iptali ise yine 92.760,08 TL olarak talep edildiğini, davalı borçlunun payına düşen bedelin davacı müvekkiline ödenmesi için ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile davalı borçluya takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durduruduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Davalı ... ile Davacı ...'ın tek yetkili olduğu; ... Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi(V.D.:...) 'nin bir dönem ortağı olarak bulunduklarını, ... İl Müdürlüğü tarafından kamu alacağının ... tarafından 185.520,16 TL ödenmesinden dolayı ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacı taraf iş bu icra dosyasındaki borcu ödediğini belirttiğini, Ödediği tutarın ortak olarak bulunan Hülya Sözmez'e rücu ettiğini ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile belirttiğini, Müvekkili tarafından iş bu icra takibinden gönderilen ödeme emrine, takibe ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, İlgili ...'dan müvekkiline herhangi bir ihbarname gönderilmediğini, ... Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi(V.D.:...) isimli vergi borçlusu şirket 02.10.2012 tarihinde kurulduğunu, Kurulduğu tarihte şirket ortakları ..., ... olduğunu, 27.02.2013 tarihli ... sayı nolu ... Ticaret Sicili Gazetesinin ... ve devamı sayfalarında belirtildiği üzere; M... payını ise ...'e devrettiğini, 25.01.2017 tarihli ... sayı nolu ... Ticaret Sicili Gazetesinin ... ve devamı sayfalarında belirtildiği üzere; .. ve ... paylarını ...'a devir ettiklerini, ... bu tarihten sonra şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, davacı şirketin tüm aktif ve pasifini bilerek ve isteyerek, diğer paydaşların payını aldığını ve pasifleri kabul ettiğini, Davacı taraf şirketteki tüm payları satın aldığından asıl borçlu şirket "tek ortaklı limited şirket" haline dönüştüğünü, davacı tarafın ... borçlarını şirket adına ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava dava dışı ... Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kamu borçlarını davacının payına düşenden fazlasını ödediği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.
Alınan 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Taraflar arasında imzalanan ... 5. Noterliği'nin 30.12.2016 tarih ve yevmiye Numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı ...'in dava dışı şirketteki 6000 hissesinin tamamını davacı ...'a devrettiği ve devrin aynı tarihli Genel Kurulda onaylandığı, Taraflar arasında imzalanan Devir sözleşmesinde devralanların şirketin hisse devrinden öncesine ait kamu alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir özel düzenlemenin yer almadığı, Dava dışı ... Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...'ya olan borçlarına ilişkin olarak 7326 sayılı kanun kapsamında yapılandırmalar yapıldığı ve bu kapsamda kuruma Prim, İşsizlik, İdari Para Cezası ve Damga Vergisi olmak üzere — toplamda — 175.812,08 TL(162.206,53411.981,514106,25*41.517,79) ödeme yapıldığı, İcra Dosyasında yer alan “4A İşveren 7256 Yapılandırma 1. taksit” açıklaması ile 17.03.2021 tarihinde 9.708,08 TL bedelli ödeme dekont fotokopisine ilişkin olarak ise herhangi bir yapılandırma belgesinin dosya içerisinde yer almadığı, Davacının aynı zamanda şirket müdürü olması sebebiyle ödemelerin şirketin malvarlığından mı yoksa davacının kendi şahsi malvarlığından mı yapıldığının tespit edilemediği, Sayın Mahkemenizce davaya konu ödemelerin davacının şahsi malvarlığından yapıldığı ve borç doğum tarihleri riyle hisseleri oranında davalıdan rücuen talep edilebileceğinin kabulü halinde, rücuya konu edilebilecek miktarın:7326 sayılı kanun kapsamında yapılandırılan ve ödenen Prim, İşsizlik, İdari Para Cezası ve Damga Vergisinin toplam 175.812,08 TL ödemeden davalının bu dönemdeki 6000/12000 hisse: isabet eden 87.906,04 TL olabileceği hesaplanmıştır. davacı tarafça icra dosyasında 92.760,08 TL asıl alacak talep edildiği görülmüştür. İcra Dosyasında yer alan “4A İşveren 7256 Yapılandırma 1. taksit” açıklamasıyla 17/03/2021 tarihinde 9.708,08 TL bedelli ödemenin ...'na yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kim tarafından ve hangi dönem borcuna istinaden yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazı halinde bu tutar yönünden hesaplamalarımız güncellenebileceği" tespit edilmiştir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 92.760,08-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.6102 Sayılı Kanun madde 573/2'te;" Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler." denmektedir. Görüleceği üzere Limited Şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadığı açıkça düzenlenmiştir. Ancak 6183 Sayılı kanun ile getirilen düzenleme ile şirket ortaklarının belirli şartlar dahilinde kamu borçlarından dolayı sorumluluğu gündeme gelebilecektir.6183 Sayılı Kanun Limited şirketlerin amme borçları Madde 35'te;" Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur." denmektedir.
Bunun yanı sıra aynı Kanunun Mükerrer 35. maddesinde yine, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından tahsil edileceği ve bunlarında ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilecekleri düzenlenmiştir. Anılan kanuni düzenlemelere göre, limited şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının şirket yöneticisi tarafından ödenmesi halinde, ödenen tutar ortaklara sermaye hisseleri oranında rücu edilebilecektir.
Limited şirketlerde kanuni temsilciler şirket müdürleri ise de getirilen bu düzenleme ile kanuni temsilciye ilaveten ortaklar da kamu borcundan sorumlu tutulmuştur. Dolayısıyla kamu borcunu ödemiş olan ortağın diğer ortaklara rücu hakkının doğması için; kamu borcunun şirketten tahsilinin mümkün olmaması ve ortağın kamu borcunu şahsi malvarlığı ile ödemiş olması gerekmektedir.Öncelikle incelenmesi gereken husus davacının kamu borcunu sermaye payı haricinde şahsi malvarlığı ile ödeyip ödemediğidir. Mahkememizce, ... İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2013-2014 yıllarında olan borçlarına ve bu borçların kim tarafından ödendiğine dair belgelerin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Kurum tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda; işverene tahakkuk eden prim borçlarının 18 taksitte Ziraat Bankası üzerinden ödendiği, ancak ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği belirtilmiştir.Mahkememizce, Dava dışı ... Ltd. Şti'nin ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı, ticari defterlerde davaya konu ödemeler yönünden şirketin mali kayıtlarına göre bu ödemelerin şirket tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti amacıyla dava dışı ... Ltd. Şti'nin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerini, mahkememize ibraz etmeleri için davacıya süre verilmiştir. Davacı tarafından verilen süre içerisinde ticari defterler mahkememize sunulmamıştır. Davacı, kamu borcunun kendi şahsi malvarlığından ödendiğini iddia etmiş olmasına karşın, yapılan ödemelerin şirketi temsilen mi, yoksa şahsi olarak mı yapıldığı anlaşılamamış, davacı tarafça da şahsen ödemeye ilişkin dair dosyaya delil sunulamamıştır.Davacının kamu borcunu şahsi malvarlığı ile ödemiş olduğunun kabulü halinde dahi; Temsilcinin bu şekilde ödediği vergi için asıl mükellefe-şirkete rücu etme hakkı bulunmaktadır (213 sayılı VUK. M.10). Dolayısıyla yukarıda belirtilen tüzel kişi temsilcileri, ortaklar ödedikleri kamu alacağının “tamamını” öncelikle asıl mükelleften-şirketten rücuen talep edebilirler. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef-şirket dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl sorumlu olan şirketten tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlü olan şirketten tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunabilmesi mümkün değildir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/ Esas, 2025/ Karar sayılı dosyasında taraflar mahkememiz dosyası ile aynı olup davacı ödemiş olduğu vergi borcunu rücuen tahsilini talep etmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti' ne ait vergi kayıtları celp edilmiş akabinde bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Alınan rapora göre; dava dışı şirket tarafından vergi dairesine verilen son 2016 yılı yıllık kurumlar vergisi beyannamesinde kaydı değerlere göre şirketin özvarlığının 203.321,17 TL tespit edilmiştir. Netice itibariyle, davacı kamu borcunun şirketten tahsilinin mümkün olmadığı noktasını ve kamu borcunu şahsi malvarlığı ile ödemiş olduğunu ispat edememiştir. Davaya konu şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince celp edilen kaydı bilançosuna göre davacı ortak tarafından ödenen kamu borcunun şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün gözüktüğü, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı, davalının bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça hem borcun şahsi mal varlığından ödendiğinin, hem de borcun ödenme tarihi itibari ile şirketin borç ödeyemeyecek durumda olmasına ilişkin ispat külfeti yerine getirilememiş olup bu doğrultuda mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre davacın salt kötü niyetle hareketini ispata yarar b,r delil de bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 1.120,00 TL'den mahsubu ile fazla yatan 388,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır