Ticari gıda satışı kaynaklı ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddi sonrası istinaf başvurusunun, alacağın yaklaşık ispat edilememesi gerekçesiyle esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı.
Özet: Başvuranın, muhtelif tarihlerde gıda satışı yaptığı borçluların mutabakat mektubu ve e-faturalarla sabit alacağını ödememesi üzerine talep ettiği ihtiyati haciz isteminin, ilk derece mahkemesince alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık ispatlanamaması nedeniyle reddedilmesi üzerine, başvuranın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü e-fatura ve mutabakat mektuplarının ikrar niteliğinde olduğu iddiaları bölge adliye mahkemesince incelenerek, İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca alacağın ve haciz sebeplerinin yaklaşık ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
T.C. ... BAM ... DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... DAİRESİDOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : .../... D.İş, .../... KararKARAR TARİHİ : .../...İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1-) ... ... ... İNŞAAT EMLAK GIDA TEKSTİL NAKLİYAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 2-) ... ... İNŞAAT TEKSTİL EMLAK OTOMOTİV SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...TALEP : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : .../...KARAR YAZIM TARİHİ : .../...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin davalı ... ... ... AŞ şirketine muhtelif tarihlerde gıda satışı yaptığını, davalı tarafın müvekkiline .../... tarihli mutabakat mektubunu e-posta ile ilettiğini, buna göre davalı şirketin .../... tarihi itibariyle ... TL borçlu olduğunu kabul etmiş olup gelinen aşamada davalı tarafın borcunu ödemediğini, öte yandan iki davalı şirketin mersis adresleri ile yöneticilerinin aynı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalı borçluların kötüniyetli olarak ödemesini sürekli olarak geciktirdiklerini, dokuz ayı aşkın bir süredir borcunu ödemediklerini, davalı taraflarca .../... tarihli mutabakat mektubu ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu hususunda herhangi bir şüphe olmadığını, borçlunun mal kaçırma ve benzeri şekillerle müvekkilini zarara uğratma ihtimali de göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece .../... tarihli karar ile alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan talep eden vekili, talep dilekçesi ekinde taraflar arasındaki ticari satıma konu çok sayıda e-fatura, karşı taraf şirketlerce kaşelenip imzalanmış mutabakat mektuplarının dosyaya ibraz edilmiş olduğunu, bu haliyle karşı taraf şirketlerce borcun varlığı ve muaccel olduğu noktasında ikrar bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olup, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ... ... ... AŞ arasında gıda satışına dair ticari ilişki bulunduğunu, .../... tarihli e-posta ile gönderilen mutabakat mektubuna rağmen borcun ödenmediğini, iki şirketin arasında organik bağ olduğu iddiasında bulunduğu, iddiasını ispat hususunda e- faturlar ve .../... tarihli e-posta ile gönderildiği ileri sürülen mutabakat mektubu suretinin sunulduğu, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 258. maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşıldığından, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. .../... ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Katip ...¸(e-imzalıdır)