adana bölge adliye mahkemesinin, uluslararası lojistik hizmetlerinden kaynaklanan faturalara dayalı itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karşı yapılan istinaf incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin, uluslararası lojistik hizmetlerinden kaynaklanan faturalara dayalı itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karşı yapılan istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, davalının uluslararası lojistik hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaları ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve borcun tahsilini talep etmiş; ayrıca, alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ancak ilk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini uyuşmazlık konusunun taşınır taşınmaz mallarla ilgili olmaması gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebini ise sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve esaslı yargılamanın gerektiği gerekçesiyle reddetmiş olup, davacı vekili bu ara kararların istinaf yoluyla incelenmesini talep etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1279

KARAR NO : 2026/2278

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2026 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI : 2026/99 Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/07/2026

YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/99 Esas sayılı dosyasında 29/01/2026 tarihli Tensip Tutanağı'ndaki (16) ve (17) no'lu ara kararlar aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uluslararası taşımacılık (lojistik) hizmeti kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, davalının talebi üzerine ... Limanı'ndan Suudi Arabistan'ın Cidde (Jeddah) Limanı'na muhtelif tarihlerde yük taşımacılığı hizmeti verdiğini ve bu hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, bu hizmetler karşılığında 16.06.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:1.900,00 USD (Navlun ve Depo bedeli) - Konşimento No:... , 16.06.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:1.900,00 USD (Navlun ve Depo bedeli) - Konşimento No:... , 28.04.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:96,00 USD (Konşimento Düzeltme Bedeli) - Konşimento No:... , 21.04.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:2.135,00 USD (Navlun ve Depo bedeli) - Konşimento No:... , 30.04.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:1.950,00 USD (Navlun ve Depo bedeli) - Konşimento No:... , 30.04.2025 tarihli, ... no'lu Fatura: 1.950,00 USD (Navlun ve Depo bedeli) - Konşimento No:... , 30.04.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:1.950,00 USD (Navlun ve Depo bedeli) - Konşimento No:... , 16.06.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:2.025,00 USD (Navlun ve Depo bedeli) - Konşimento No:... , 11.07.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:1.750,00 USD (Navlun bedeli) - Konşimento No:... , 08.04.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:2.200,00 USD (Navlun bedeli) - Konşimento No:... , 04.06.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:860,00 USD (Detention bedeli) - Konşimento No:... , 04.06.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:1.050,00 USD (Detention bedeli) - Konşimento No: ... , 03.06.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:2.410,00 USD (Navlun, Gemi Roll, Ardiye, Bekleme) - Konşimento No:... , 03.06.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:2.410,00 USD (Navlun, Gemi Roll, Ardiye, Depo) - Konşimento No:... , 28.11.2025 tarihli ve ... no'lu Fatura:1.850,00 USD (Navlun bedeli) - Konşimento No: ... e-Arşiv faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, sözkonusu hizmetlerin verildiğinin dilekçe ekinde sunulan ve faturalarla uyumlu olan Sea Waybill (Deniz Yolu Taşıma Senedi) belgeleri ile sabit olduğunu, davalı tarafın hizmeti aldığını, faturaları teslim aldığını ve yasal süresi içinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini (TTK m. 21/2), davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine .... İcra Dairesi'nin 2025/13246 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun 11.12.2025 tarihli dilekçesiyle borca, faize, yetkiye ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın, yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle yetkili icra dairesinin Büyükçekmece olduğunu iddia ettiğini, ancak yetkiye ve borca itirazın haksız olduğunu belirterek davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/13246 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın, takip konusu asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla, müvekkil şirketin istikbali bakımından davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ya da teminatlı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2026 tarihli Tensip Tutanağı'ndaki (16) no'lu ara kararında; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında uygulanabileceği, taşınır taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde, (17) no'lu ara kararında ise; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler ile teslim hizmeti hususu ve alacak miktarı için esaslı yargılamanın gerektiği, sunulu kayıtlar itibariyle yaklaşık ispat oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin red edilmesinin hukuka aykırı olduğunu alacağın yaklaşık ispat edildiğini ve davalının mal kaçırma riski bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ihtiyati haciz veya alternatif olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz ve tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemenin 29.01.2026 tarihli Tensip Tutanağı'ndaki (16) ve (17) no'lu ara kararlarıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki davada uyuşmazlık konusu bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunmadığı, davacının ihtiyati haciz talebi yönünden ise, mevcut deliller dikkate alındığında, davacının davalıdan muaccel bir alacağının varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, bu haliyle kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/99 Esas sayılı dosyasında 29.01.2026 tarihli Tensip Tutanağı'nda verilen (16) ve (17) no'lu ara kararlara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/07/2026 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...