Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, senet kaynaklı icra takibinde verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunu değerlendirmiştir.
Özet: Ticaret mahkemesince, bonoya dayalı icra takibine karşı menfi tespit davası öncesinde, borçluların icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, alacaklı tarafça ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, borcun dayanağı senedin bedelsizliğine dair somut delil sunulmadığı ve asıl davanın yasal sürede açılmadığı gerekçeleriyle tedbirin kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1391 - 2026/2274

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/1391
KARAR NO : 2026/2274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2026
NUMARASI : 2025/616 D.İş Esas 2025/618 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDENLER : 1-
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/07/2026
YAZIM TARİHİ : 14/07/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2026 tarih ve 2025/616 D.İş. Esas, 2025/618 Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesi ile; alacaklı tarafından, müvekkillerinin borçlu olduklarından bahisle aleyhlerine 01/07/2021 düzenleme tarihli 15/02/2023 ödeme tarihli 9.000,00 USD meblağlı senedin ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/1228E. sayılı dosyası kapsamında işleme konularak müvekkillerine ödeme icra emri gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ödeme icra emri müvekkillerinden ...'ya elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, davacı müvekkillerinin davalı tarafa iddia edildiği şekilde kesinlikle hiçbir borcu olmadığını, davacı müvekkilinin ...'ya ait ... Gıda Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli şirketine ait ''...'' isimli restaurant işletildiğini, davacı müvekkillerinin borçlu olmadıkları dava konusu senet nedeni ile icra işlemlerine maruz kaldığını ve özellikle şirket sahibi olan davacı müvekkili ...'nın var olan tüm ticari itibarının ciddi derecede zedelendiğini, taraflarınca açılacak menfi tespit davasından önce arabuluculuk yoluna başvurma zorunlulukları olduğu ve bu sürecin uzun sürecek olması nedeni ile müvekkillerinin ticari anlamda yaşayacakları mağduriyet ve ileride telafisi çok zor mağduriyetler yaşamalarının kuvvetle muhtemel olması göz önünde bulundurularak öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında açacakları menfi tespit davasının kesinleşmesine kadar ‘davaya konu 01/07/2021 düzenleme tarihli 15/02/2023 ödeme tarihli 9.000,00 USD meblağlı alacaklısının davalı ..., borçlularının ise davacı müvekkilleri ... ve ... olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/1228E. sayılı dosyası kapsamında icraya konu edilen senet için İİK.72/3. Maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve verilecek tedbir kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/1228E. sayılı dosyasına bildirilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 16.12.2025 tarihli kararı ile İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, %15'i teminatın ihtiyati tedbir isteyen tarafından mahkeme veznesine yatırıldığı veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine sunulduğu takdirde, iik'nin 72/3 maddesi gereğince ... icra müdürlüğünün 2025/1228 esas sayılı dosyası yönünden icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Karşı taraf vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkemenin 16/12/2025 tarih ve 2025/616 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının usul yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının hatalı olduğunu, senetteki borcunu ödemekten kaçınmaya yönelik tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli soyut iddialar olduğunu, tedbir talep dilekçesinde soyut iddialar dışında takip konusu senedin bedelsiz olduğunu ispatlayacak hiçbir yazılı ve kesin delilin ibraz edilmediğini, ayrıca tedbir kararının uygulandığı tarihten itibaren yasal sürede esas davanın açılmadığını ve tedbirin kalkmış olduğunu belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2026 tarih ve 2025/616 Esas, 2025/618 Karar sayılı ek kararı ile; 16/12/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı tarafça yapılan itirazın reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.
KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf vekili istinaf talebi ile; verilen tedbir kararının usul yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının hatalı olduğunu, senetteki borcunu ödemekten kaçınmaya yönelik tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli soyut iddialar olduğunu, tedbir talep dilekçesinde soyut iddialar dışında takip konusu senedin bedelsiz olduğunu ispatlayacak hiçbir yazılı ve kesin delilin ibraz edilmediğini, ayrıca tedbir kararının uygulandığı tarihten itibaren yasal sürede esas davanın açılmadığını ve tedbirin kalkmış olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; yazılı delil sunulmadığı gözetilerek, HMK'nın 396/1. md. uyarınca durum ve koşulların değişmesi nedeniyle teminat aranmaksızın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, istinaf giderlerinin talep edenlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2025/616 Esas, 2025/618 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair 11/03/2026 tarihli ek karara ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler" başlıklı 397. Maddesi "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, borçlular tarafından ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından itibaren iki hafta içinde esas davanın açılmadığına ilişkin alacaklı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu mahkemece bu hususun araştırılmadığı ve itirazın reddine dair karar verildiği görülmüştür.Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 397.maddesi göz önüne alınarak bu hususta ihtiyati tedbir talep eden borçluların beyanı alınmak suretiyle ve süresinde dava açılıp açılmadığı araştırılarak ihtiyati tedbir hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden alacaklı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle alacaklı karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece 11.03.2026 tarihli ek kararın kaldırılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2026 tarih ve 2025/616 Esas, 2025/618 Karar sayılı ek kararına karşı alacaklı karşı taraf tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2026 tarih ve 2025/616 Esas, 2025/618 Karar sayılı ek kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın gerekli araştırma yapılıp itiraz hakkında bir karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden karşı tarafa İADESİNE,
5)-Karşı taraf tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 14/07/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır