istanbul 18. asliye ticaret mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davası: ödenmeyen fatura borcu, bilirkişi raporuyla alacak tespiti ve davalının savunma eksikliği.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde Ticari Satıştan Kaynaklanan İtirazın İptali Davası: Ödenmeyen Fatura Borcu, Bilirkişi Raporuyla Alacak Tespiti ve Davalının Savunma Eksikliği.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya ürün satışından doğan fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş olup, davalının cevap dilekçesi sunmadığı yargılamada, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının usulüne uygun ticari defterleri ve ilgili belgeler incelenerek, davalıya kesilen 197.160,01 TLlik faturaya karşılık 120.000 TL ödeme yapıldığı ve davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 77.160,01 TL bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/428 Esas

KARAR NO :2026/546

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/06/2025

KARAR TARİHİ:08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahçe ekipmanları, hırdavat ürünleri ve bir takım yedek parçaların ticareti ile uğraştığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya çeşitli tarihlerde verilen ürünlere karşılık olarak kesilen fatura tutarlarının ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 11/03/2026 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının davaya konu icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında, verilen görevlendirme çerçevesine göre;

... Vergi Dairesi, 11.12.2025 tarih, ... sayılı yazısında: davalı ...'un 2022 yılından itibaren bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. Sınıf tacir olduğunun belirtildiği,

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre davacının takibe konu ettiği alacağının 2023 yılında doğduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 09.05.2023 tarih, ... numaralı KDV dahil toplam 197.160,01.-TL bedelindeki faturanın, e- arşiv fatura olduğu ve davalı tarafından verilen izin kapsamında davalıya ait ...@gmail.com mail adresine tebliğ edildiği,

... Vergi Dairesi ve ... Vergi dairelerinden celp edilen taraflara ait karşılaştırmalı ba-bs formlarına göre; davalı yanın davacı şirketten 2023 yılında 1 belge karşılığı KDV hariç 167.084,75.-TL, (9618 KDV dahil 197.160,01.-TL) mal/hizmet faturası aldığı, davacı şirketin bs formunun davalının bildirimleri ile uyumlu olduğu, ilgili formlara göre; davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmediği.

Davacı şirkete ait 2023 Yılında ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e-defter uygulaması ile elektronik ortamda tutulduğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davacı şirkete ait 2023 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre: davacı şirketin davalıya 2023 yılındal adet KDV dahil toplam 197.160,01.-TL tutarında fatura düzenlediği, davalının aynı dönemde davacıya 120.000,00.-TL havale gönderdiği bu iş ve işlemler neticesinde ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalıdan 77.160,01.-TL alacaklı olduğu,

13.12.2025 Tarihli Ön inceleme Zaptının Bendinde Taraf vekillerine 2 haftalık KESİN SÜRE içerisinde (duruşmada hazır bulunan taraf bakımından duruşma tarihinden / hazır bulunmayan taraf bakımından işbu duruşma zaptının tebliği tarihinden itibaren başlamak kaydıyla) TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması, aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi, usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğunun ihtarın karar verildiği, duruşma zaptının davalıya 15.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafından ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı,

Tüm bu nedenlerle;

Davalı yan tarafından, ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın, 10.05.2024 takip tarihi itibariyle 77.600,01.-TL cari hesap alacağı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak avans faiz ile birlikte tahsil talebi ve icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava; davacı tarafından fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, vergi dairesi formları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmak için süre ve imkan tanınmış akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/04/2026 tarihli raporda " Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının davaya konu icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında, verilen görevlendirme çerçevesine göre;

... Vergi Dairesi, 11.12.2025 tarih, ... sayılı yazısında: davalı ...’un 2022 yılından itibaren bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. Sınıf tacir olduğunun belirtildiği,

... Vergi Dairesi ve ... Vergi dairelerinden celp edilen taraflara ait karşılaştırmalı ba-bs formlarına göre; davalı yanın davacı şirketten 2023 yılında 1 belge karşılığı KDV hariç 167.084,75.-TL, (%18 KDV dahil 197.160,01.-TL) mal/hizmet faturası aldığı, davacı şirketin bs formunun davalının bildirimleri ile uyumlu olduğu, ilgili formlara göre; davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmediği,

Davacı şirkete ait 2023 Yılında ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile elektronik ortamda tutulduğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davacı şirkete ait 2023 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre: davacı şirketin davalıya 2023 yılında1 adet KDV dahil toplam 197.160,01.-TL tutarında fatura düzenlediği, davalının aynı dönemde davacıya 120.000,00.-TL havale gönderdiği bu iş ve işlemler neticesinde ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalıdan 77.160,01.-TL alacaklı olduğu,

Tüm bu nedenlerle;

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının defterlerine göre davacının icra takibinde asıl alacak olarak bildirdiği tutar miktarınca davalıdan alacaklı olduğu, davalının kendisine verilen kesin ve ihtaratlı süreye rağmen defter ve belgelerini sunmadığı ancak dosya arasına celbedilen vergi dairesi kayıtları ve bilirkişi raporundan; davalı yanın davacı şirketten 2023 yılında 1 belge karşılığı KDV hariç 167.084,75.-TL, (%18 KDV dahil 197.160,01.-TL) mal/hizmet faturası aldığı, davacı şirketin bs formunun davalının bildirimleri ile uyumlu olduğu, ilgili formlara göre; davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmediği hususlarının tespit edildiği, tüm bu nedenlerle davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen faturaların tebliğ edilip kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, bu sebeplerle; davacının takibe konu ettiği faturanın, davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, dosyamız ile emsal mahiyetteki Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/17556 E., 2014/14166 K. Sayılı kararında " davacının gerek dava dilekçesinde ve gerekse delil listesinde açıkça “ticari defter ve kayıtlara” dayandığı görülmekle, adı geçen (BA) formunun da “dayanak belge” kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği, bu belgenin merciinden getirtilmesinden sonra, ispat yükünün (vergi dairesine sunduğu form ile savunması arasındaki esaslı çelişki yaratan) davalıya geçtiği gözetilmeden.. " şeklindeki emsal ilamı da dikkate alınarak; davacının kendi defterlerine göre dava miktarınca alacaklı olduğu, davalının defter sunmadığı ancak vergi dairesi formlarında faturaları bildirdiğinin dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının , tarafına verilen ihtaratlı süreye rağmen bu delillerin aksi yönde bir delil de sunmadığı görülmekle davacının takibe konu edilen asıl alacak yönünden davasını ispatladığı kanaatine varılmış ve talebin de bu yönde olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş , mahkememizce kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım üzerinden davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2-Davalının haksız itirazları sebebiyle takip tarihinde takip çıktısı olan 77.160,01 TL'nin %20'si oranında olan 15.432,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.270,80 TL harçtan peşin alınan 931,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.338,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

4-Davacı tarafından yatırılan 931,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 957,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 9.660,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip ...

(e-imzalıdır)

Hakim ...

(e-imzalıdır)