Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyet kararı bulunan davacının, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle koruma tedbirleri tazminatı talebinin CMK 141/1 koşulları oluşmadığından reddi.
Özet: Silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasıyla yargılanarak mahkûmiyet kararı verilen (kararın henüz kesinleşmemesine rağmen) bir davacının, uygulanan gözaltı ve tutukluluk gibi koruma tedbirlerinin hukuka uygun ve ölçülü bulunması nedeniyle, haksız gözaltı ve tutukluluktan kaynaklanan 200.000 TL manevi tazminat talebi, ilk derece mahkemesinden itibaren tüm yargı aşamalarında reddedilerek, tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2452 E., 2022/454 K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarihli, 2017/360 esas, 2019/379 karar sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ilgili dosya kapsamında 16.08.2016 tarihinde tutuklanan davacının savunmasının alınması akabinde 19.12.2017 tarihinde tahliye edildiği anlaşıldığından, davacının tazminat talebinin CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulları sağlamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; Davacının haksız ve hukuka aykırı olarak tutuklu kaldığına ve davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2019 tarihli, 2017/360 esas, 2019/379 karar sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ilgili dosya kapsamında 16.08.2016 tarihinde tutuklanan davacının savunmasının alınması akabinde 19.12.2017 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmakla, davacı hakkında beraat kararının bulunmadığı ve davacının ceza dosyasının incelemesinde, soruşturma ile kovuşturma aşamasında usule ve esasa yönelik işlemlerin hukuka uygun yerine getirildiğinin görülmesi, koruma tedbirlerinin yasalara uygun ve ölçülü olarak yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, davacının tazminat talebinin CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulları sağlamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.