Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında, yetersiz manevi tazminat ve maddi alacak inceleme eksikliği nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Haksız gözaltı nedeniyle açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesince düşük miktarda maddi ve manevi tazminat hükmedilmesi, bölge adliye mahkemesinin bu kararı düzelterek istinafı esastan reddetmesi üzerine, Yargıtayın manevi tazminat miktarının davacının sosyal ve ekonomik durumu ile olayın koşullarına göre yetersiz olduğu ve davacının göreve iade edilmesi sebebiyle geriye dönük maaş alacaklarının idare tarafından ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılmadan maddi tazminat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozarak dosyayı ilgili mahkemeye geri göndermesini konu almaktadır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/418 E., 2022/533 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 370.000,00TL maddi ve 4.059.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 160,32TL maddi tazminatın ve 300,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı vekil ile temsil edildiğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 660,00TL maddi tazminatın 30.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarlarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/194140 soruşturma nolu dosyası kapsamında davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan kovuşturmada davacının 19.19.2018-21.10.2018 tarihleri arasında 2 gün gözaltı süresinin bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda 30.10.2018 tarihinde, hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 05.03.2019 tarihinde kesinleştiği ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı vekil ile temsil edildiğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 660,00TL maddi tazminatın 30.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz sebepleri ile davacının maddi tazminata ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, 2-Davacının göreve iade edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, geriye dönük maaş alacaklarının idare tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre maddi tazminat talebinin reddine yada kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.