İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari yapı denetimi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği yetkisizlik kararı vererek dosyayı görevli mahkemeye gönderdi.
Özet: Davacı, aralarında akdedilen ticari nitelikteki yapı denetimi hizmet sözleşmelerinden doğan, henüz inşaata başlanmadığı için ödenmeyen hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla dava açmış; davalı ise sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkeme hükmüne dayanarak yetki itirazında bulunmuştur; Mahkeme, tarafların tacir olması ve sözleşmeyle belirli bir ildeki mahkemelerin yetkili kılındığına dair açık düzenleme bulunması sebebiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi uyarınca yetki itirazını kabul ederek, kendi yetkisizliğine ve davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/234 EsasKARAR NO : 2026/560DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/03/2026KARAR TARİHİ : 13/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.10.2018 tarihli ve YİBF ... nolu, Yine aynı tarihli ve YİBF ... nolu olmaz üzere 2 adet Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 02.10.2018 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olduğunu, sözleşmeler ile müvekkilinin Yapı Sahibi olan davalıya ait ... ili .../... adresinde bulunan ve tapunun 344 ada, 10 parsel numarasında kayıtlı arazi ürerine yapılacak bodrum katları dahil 2 kat toplam 49.958 m2 inşaat alanlı (YİBF ...) ve bodrum katları dahil 4 kat toplam 14.100 m2 inşaat alanına sahip (YİBF ...) yapının projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini vermesi kararlaştırıldığını, sözleşmelerde, sözleşme konusu yapının bitirilmesi için 12 aylık süre öngörüldüğünü, davalı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedelinin "hizmet bedeli başlıklı 4. Madde" ile belirlendiğini, Yine sözleşme hükümlerine göre 1. Yıl inşaatın tamamlanmaması halinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen oranlarda artış yapılacağını, sözleşme ile kararlaştırılan ücretin Ruhsat alınması aşamasında % 10, kazı ve temel üstü kotuna kadar olan bölüm % 10, Taşıyıcı Sistem bölümü % 40, Çatı örtüsü % 20, Mekanik ve elektrik tesisatı % 15, iş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanmasından sonra ise % 5 lik bölümünün ödeneceğini, sözleşmeye göre inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içerisinde tamamlanmaması halinde hizmet bedeli yeniden belirleneceğini, davalının, sözleşmelerin imzalanmasından sonra bu tarihe kadar inşaata başlamadığını, inşaata başlanmaması sebebiyle de müvekkiline herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığını beyanla şimdilik; 50.000 TL. Alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan sözleşmelerde, uyuşmazlık çözümlerinde yetkili mahkemelerin ... olacağı kararlaştırılmış olup, her iki taraf tacir olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; taraflar arasında tanzim edilen sözleşmelerden kaynaktı alacak istemine ilişkindir.Davalı davaya cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu sözleşme suretleri incelenmiştir. HMK 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haizdir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.Somut olayda; dosyaya ibraz edilmiş olan sözleşme içeriklerine bakıldığında sözleşmenin 12. Maddesinde " Bu sözleşme ve eklerin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümünde ... ilindeki mahkemeler ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunduğu, bu hali ile tarafların aralarında tanzim ettikleri sözleşme ile ... Mahkemelerini yetkili kıldıkları, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlardan olduğu dikkate alınmakla HMK 17. Maddesi gereğince davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının yetki ilk itirazının Kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 3-HMK. Madde 20 uyarınca istinafa tabi olan işbu davada süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi)5-HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026 Katip ... ¸ Hakim ...¸