Zeytinyağı fabrikasından kanalizasyona arıtmasız atık su deşarjı nedeniyle istenen kirlilik önlem payı ve denetim ücretlerinin, numune ispatındaki eksiklikler sebebiyle reddinin onanması.
Özet: Bir kamu kuruluşu tarafından zeytinyağı atıksuyunu arıtmadan deşarj ettiği iddiasıyla bir fabrikadan talep edilen kirlilik önlem payı, sanayi denetim ve numune alma ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasında, ilk derece mahkemesi, talep edilen ücretlere ilişkin numune alma tutanaklarının eksikliği ve iddianın ispat edilememesi gerekçesiyle davayı reddetmiştir; temyiz incelemesinde ise, köp tespit raporuna dayanak numune tutanaklarının ve takibe konu edilen ücretlere ilişkin imzalı belgelerin bulunmaması nedeniyle davacının temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/473 E., 2016/352 K. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili; davalının zeytinyağı üreten ve zeytinyağı karasuyu diye adlandırılan atıksularını ... Zeytinyağı Fabrikasından hiçbir ön arıtım yapmadan kanalizasyon şebekesine deşarj etiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile ... Belediyesi Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 24. maddesinin (c) bendi gereği arıtma yükümlülüğünü yerine getirene dek kirlilik önlem payı (KÖP) tahukkuk ettirileceği, KÖP bedeli yanında sanayi denetim ve numune alma ücretleri ile olumsuz çıkan analizlerin ücretlerinin de tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davacı ... Başkanlığının davacı sıfatının sona ermesi üzerine ... Genel Müdürlüğü davaya devam etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; Anayasanın 73/3 maddesi gereğince mali yükümlülüklerin kanun ile konacağını, yasalarda ön görülmeyen mali yükümlülüklerin yönetmelikle ihdasının temel hukuk prensiplerine aykırı olduğunu, belediye gelirleri yasasında ve İSKİ yasasında öngörülmeyen (KÖP)'e dair yönetmeliğin ilgili maddesinin hukuka aykırı olduğundan iptal edildiğini, idarenin numune alma ücreti ve analiz ücretini talep etmesinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesine ekli olarak sunulan KÖP tespit raporuna dayanak atık numune tutanaklarının dosyada bulunmadığı, ayrıca tahsili istenen numune alma ücreti ve analiz ücretinin hangi tarihli rapora ve numune alma tutanağına istinaden alındığının belli olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı tarafından ... . Vergi Mahkemesinin 2011/891 E. sayılı dosyası ile ... Belediyesi Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin kirliliği önleme payına ilişkin 24. maddesinin iptali için açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kirlilik önlem payı, sanayi denetim ve numume alma ücretleri ile olumsuz çıkan analizlerin ücretlerinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın istemine ilişkindir.15.12.2009 tarihli KÖP tespit raporunda, numunenin alınış tarihinin 18.11.20 09... .12.2009 olarak belirtildiği, ancak bu tarihte numune alındığına dair dosyada herhangi bir tutanağın mevcut olmadığı, 23.12.2009 tarihli numune alma tutanağında ise davalı işyeri sahibinin imzasının bulunmadığı ve bu tutanak gereği tahakkuk ettirilmiş bir KÖP ücretinin de takibe konu edilmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.