Sıfır araç bedeli ödenmesine rağmen teslimat yapılmaması ve iadenin yapılmaması üzerine açılan itirazın iptali davasında, ithalatçı şirketin husumet yokluğundan reddine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı, davalı bayinin adıyla karıştırılan ve aynı adreste faaliyet gösteren üçüncü bir firmaya, teslim edilmeyen bir araç için yaptığı ödemenin iadesi talebiyle icra takibi başlatmış; ilk derece mahkemesi, davacının isim benzerliği ve aynı adres nedeniyle yanıltıldığına hükmederek davalıları müteselsilen sorumlu tutarken, Bölge Adliye Mahkemesi ithalatçı konumundaki davalının ödenen bedelin iadesi hususunda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/401 E., 2025/1049 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2023/375 E., 2025/16 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin 15.01.2023 tarihinde davalı bayiye giderek ... marka 3008 model aracın satın alınması konusunda anlaştıklarını, 1.135.000,00 TL bedeli dava dışı ... Filo Otomotiv A.Ş.ye gönderdiğini, aracın 25.02.2023 tarihinde teslim edileceği bildirilmiş olmasına rağmen teslim edilmediğini, para iadesinin yapılacağı bildirilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ihtar göndererek öncelikle aracın teslimini aksi halde ödenen ücretin en yüksek banka mevduat faizi ile iadesini talep ettiğini ancak olumlu cevap alamadığını, müvekkilinin satın aldığı aracın teslimatının gecikmesinin akabinde davalı bayi ile görüştüğünde, dava dışı ... Filo Otomotiv ile ilgilerinin bulunmadığı, bir odalarının bu firmaya kiraya verildiği cevabını aldığını, müvekkilinin bayi yetkilileri tarafından aldatıldığını, bayi yetkilileri yararına haksız menfaat sağlandığını, davalı bayinin bu şekilde birçok kişiyi mağdur ettiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında soruşturmaların devam ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesini, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili; dava dışı ... Filo Otomotiv A.Ş. yetkilileri ile müvekkili şirket yetkilisi arasında 22.03.2024 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sadece 2. el araç satışlarının ve araç sigorta faaliyetlerinin yapılması için bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, dava dışı ... Filo Otomotiv A.Ş. yetkililerinin sıfır kilometre araç satışıyla ilgili olarak internet üzerinden ilanlar verdiklerini, kendilerine ait telefonlar ile de müşteri görüşmeleri yaptıklarını gelen telefonlar ve suç duyuruları sebebiyle haberdar olabildiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin derhal fesih ihtarnamesi keşide ettiğini ve resmi web sitesinde bildirdiklerini, dava dışı ... Filo yetkililerinin tamamen profesyonel bir şekilde otomotiv piyasasında insanları kandırarak haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamakla birlikte bilakis kendisinin de davacı gibi mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkili şirket açısından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, satış sözleşmesinin yapıldığı dava dışı ... Filonun, müvekkili şirketin yetkili bayisi olmadığı gibi söz konusu şirketin müvekkili şirket ile herhangi bir başkaca hukuki veya organik bağının da bulunmadığını, müvekkili şirket ithalatçı olduğundan bedel iadesi talebinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı bayi ile hem Trabzon hem Ordu'da bulunan bayilik ilişkisini, ... . Noterliğinin 21.03.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesiyle haklı nedenle derhal feshettiğini, gerekli bilgilendirmenin de kamuoyuna yapıldığını, eş zamanlı olarak suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dava dışı ... Filo Otomotiv A.Ş. arasından sıfır kilometre araç satışını konu alan bir sözleşme kurulduğu, davacının isim benzerliği, aynı adreste yer alma ve aynı çalışanlarla iletişim kurma gibi etmenlerle söz konusu firmanın davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. olduğu ve diğer davalı ... A.Ş.nin bayisi olduğu yanılgısına düştüğü, araç bedeli olarak 1.135.000,00 TL ödediği, aracın kendisine teslim edilmediği, ödediği bedelin 235.000,00 TL'lik kısmının iade edildiği ancak 900.000,00 TL'nin iade edilmediği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/25571 E. sayılı dosyasına borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... A.Ş.nin ... marka araçların ithalatçısı konumunda olduğu, ithalatçı firmanın ödenen bedelin iadesi hususunda sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Otomotiv A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... Otomobil A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, icra dosyasına borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlar, davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.ye temyiz gider avansının ve temyiz harcının tamamlatılması konusunda muhtıra gönderildiği, 23.07.2025 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; ithalatçı firma olan davalı ... A.Ş.nin bayisinde gerçekleşen işlemleri tespit ettiği ancak gerekli önlemleri almakta ihmali davrandığı için müvekkili gibi onlarca tüketicinin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini, mail içerikleri, dosyaya sunulan ihtarname ekindeki proforma fatura, tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı ... A.Ş.nin bu süreç içerisinde gerekli denetim faaliyetlerini gerçekleştirmediğinin sabit olduğunu, davalı ithalatçı firmanın müşteri mağduriyetlerini giderecek önlemleri almadığını, aynı zamanda web sitesinde yetkili bayi olarak diğer davalı ... Otomotiv şirketini göstermeye devam ettiğini, durumdan haberdar olduktan aylar sonra diğer davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, araç satış sözleşmesi uyarınca aracın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklı davalı ithalatçı firmanın sorumluluğuna ilişkindir.1.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinde, somut olay bakımından aynı Kanunun "Ayıplı mal" başlığı altında düzenlenen 8/3 maddesinde belirtildiği üzere, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi hali bir sözleşmeye aykırı ifadır. Bu durumda, tüketici seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı şirkete de başvurabilir. Kaldı ki davalılar arasındaki tek satıcı sözleşmesi ile ithalatçı firma olan davalı ... A.Ş.nin sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı firma üzerindeki denetim yetkisi mevcut olup, davalı sağlayıcının yetkili bayi üzerindeki denetim yükümlülüğü gereği diğer davalı şirketin faaliyetlerini her an kontrol etmelidir.2.Hal böyle olunca, dava konusu aracın satış bedelinin davacı tüketici tarafından ödendiği, buna karşılık davalı bayi tarafından ilgili aracın davacıya teslim edilmediğinin sabit olduğu, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi sözleşmeye aykırı ifa olduğundan 6502 sayılı Kanunun 11/2. maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklarını kullanarak davalı satıcı bayiye başvurabileceği gibi diğer davalı ithalatçı ... A.Ş.ye de başvurabileceği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince bedel iadesi açısından ithalatçı firmaya karşı seçimlik hakların kullanılamayacağından bahisle bu davalı açısından davanın reddi gerektiği belirtilmişse de davalı bayi ile diğer davalı ithalatçı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesinin olduğu, davalılar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı ... A.Ş.nin denetim yetkisi ve bundan ayrı olarak marka güvencesi nedeniyle güven sorumluluğu bulunduğundan sözleşmeye aykırı ifadan dolayı her iki davalının da sorumlu tutulması ve davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ithalatçı firma olan ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1 maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.