İdare tarafından alt işveren işçisine ödenen işçilik alacakları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alt işveren konumundaki davalı şirketten rücuen tahsili talepli tazminat davası.
Özet: Davacı idare, kendi bünyesinde taşeron firmalar aracılığıyla çalışmış dava dışı bir işçiye İş Mahkemesi kararı ve icra takibi sonucunda ödediği işçilik alacakları, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil toplam 112.747,82 TLyi, Borçlar Kanunu hükümleri ve taraflar arasındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarının asli ve nihai sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalı şirketten ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen savunma yapmayarak davacı iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/632 EsasKARAR NO 2026/478DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ:25/08/2025KARAR TARİHİ:22/06/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili idare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idarelerine karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, iş bu kararın, dava dışı işçi ... tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile idareleri aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğunu, mezkur karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamından davalı şirket payına düşen 112.747,82 TL icra dosyasına idareleri tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin, SGK kayıtlarına göre farklı yüklenicilerde çalışmış olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, SGK kayıtlarına göre de dava dışı işçinin, idarelerinde çeşitli taşeronlarında çalıştığının kayıtlı olduğunu, firmanın bazılarının müvekkili idareden adi ortaklık kurarak iş almış olduklarından, bu dönemdeki borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer taşeronlardan rücu işlemi gerçekleştirildiğini, idarelerinin dava dışı işçiye ödediği miktarın tahsil edildiğini, hem Borçlar Kanununa göre hem de müvekkili idare ile davalı şirket (yüklenici firmalar) arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirket olduğundan, icra dosyasına ödemiş oldukları toplam bedelin, ödeme tarihinden ilibaren, dava dışı işçinin davalı şirkette çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak davalı şirketten ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini arz ve izalı edilen ve resen gözelilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamı 112.747,82 TL bedelin idare tarafından ödenen ilam karar harcı, diğer harç ve giderlerin ile arabuluculuk ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri ile tespit tutanağının 01/09/2025 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır.Mahkememizin 08/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; Davacıya yazılan müzekkere ikmal olduğund, dosyanın işçilik hak ve alacakları uzmanı bilirkişiye tevdii ile; Taraflar arasındaki ihale ve sözleşmeler kapsamında davacının dava dışı işçi ...'a .... İş Mahkemesi 2019/... esas 2020/... karar sayılı dosyası nedeniyle .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeden dava dışı işçinin, davalıda çalıştığı dönemler dikkate alınarak davacının davalıdan rücu talep edebileceği tutar bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verildi. Mahkememiz dosyasına 09.02.2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dosyanın davacı talepleri, davalı cevapları ve toplanan deliller kapsamında incelenmesi sonucunda;1. Davacının dava dışı ... isimli işçiye .... İş Mahkemesinin 2019/... E ve 2020/... K sayılı kararı doğrultusunda .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu işçilik alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesinin “alt işveren - üst işveren arasındaki iç ilişki” doğrultusunda hem davacının hem davalının işçilere karşı İş Kanunu kapsamında sorumlu oldukları bir ödeme olduğu tespit edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda “asıl işveren- alt işveren arasında işçilik alacaklarından sorumluluk konusunda bir sözleşme hükmü bulunması halinde bu hüküm öncelikle uygulanır. Sözleşme hükmü bulunmaması durumunda asıl işveren ile alt işverenin işçilik alacaklarından yarı yarıya sorumlu olduğu değerlendirilir. Davalı şirketlerin işçinin bu şirketler nezdinde çalıştıkları süre ile sınırlı ve orantılı olarak sorumlulukları hesaplanır.” Yargıtay kararları doğrultusunda sorumluluk için işçinin alt işveren bünyesinde çalışmasının 1 yılı doldurması zorunluluğu yoktur.2. Dosyaya celbedilen davacı işçinin SGK Hizmet Döküm Cetvelinde işveren unvan dökümleri bulunmamakla birlikte .... İş Mahkemesinin ise 2019/... E sayılı dosya içerisindeki SGK Hizmet Döküm Cetvelinde ve yine Bilirkişi Raporunda davacının hizmet döküm cetvelindeki işverenlerin ünvanlarının bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle davacı tarafından dosyaya sunulan .... İş Mahkemesinin 2019/... E sayılı kararı ve .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası belgeleri doğrultusunda değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. .... İş Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyasında dava dışı işçinin hizmet süresinin 30.06.2017-02.10.2018 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 2 gün üzerinden tespit yapıldığı görülmüştür. Bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır.Nihai değerlendirme delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı ... İNŞAAT SANAYİ LTD. ŞTİ'nin sorumluluğunun iki ayrı seçenek olarak hesaplandığını bildirir bilirkişi raporudur.1. Seçenek - 37.210,32-TL dir.2. Seçenek- 18.605,16-TL dir. " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 23/03/2026 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinin kök rapora yönelik itirazları, özellikle davalı ile dava dışı ... AŞ arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu, sözleşme örneğinin dosyada mevcut olduğu iddiası irdelenerek, ayrıca dosyaya sunulmuş olunan taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler incelenerek bu sözleşmelere göre işçilik alacaklarına sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı irdelenerek sonuç olarak davalının sorumlu olduğu dava konusu çıplak işçilik alacakları tespit edilip, icra dosyasına bu işçilik alacakları ferileri ile birlikte (faiz, yargılama giderleri, vekalet ücreti vb.) yapılan ödemeden davalının sorumluluk tutar tespit edilecek şekilde ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;"Dosyanın davacı itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda; davacı şirketin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki alt işverenlik sözleşmesi ve davacının 12.12.2025 tarihinde sunduğu şartnameler birlikte değerlendirildiğinde dava dışı işçinin ... Ltd Şti. bünyesinde çalıştığı sigorta kayıtlarından tespit edilen 30.06.2017-31.01.2018 tarihleri arasında davacı idareden ihale alan şirketin davalı ... İnşaat Sanayi A.Ş olduğu, bu şirketin daha sonra dava dışı ... Ltd. Şti. ile alt işverenlik ilişkisi kurduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle her ne kadar 30.06.2017-31.01.2018 tarihleri arasında dava dışı işçinin işvereni olarak dava dışı ... Ltd. Şti. olarak görünmekteyse de bu dönem için davacı idare ile ihale sözleşmesi bulunan ve davacı idareden aldığı ihaleyi alt işverene taşere eden davalı şirketin de SGK kaydındaki işverenle birlikte davacı idareye karşı sorumluluğu olduğu tespit edilmiştir. Bu şartlar altında davalı şirketin 30.06.2017-11.05.2018 tarihleri arasındaki hizmet süresindeki tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Davacı itirazında “tüm dosya kapsamında vekalet ücretleri ve mahkeme yargılama giderleri, harçlar, faizleri, icra vekaleti ve masraflarının firmalara paylaştırılarak nihai sorumluluklarının belirlenmesi” gerektiğine dair itirazının incelenmesinde; bu itirazın İş Yargılaması ve İcra Takibi aşamasındaki yargılama giderleri, harçlar, faizleri ve vekalet ücretlerini mi kasdettiği yoksa davanın (Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iş bu rucuen tazminat) dosyasının yargılama gideri, harç, harç faizi ve vekalet ücretlerini mi kasdettiği tam olarak anlaşılamamıştır.İtirazda kasdedilenin İş Mahkemesi Yargısı ve İcra Takibi yargılama gideri, harçlar, faizler ve vekalet ücretleri olması halinde bu kalemler (toplam ödeme miktarı üzerinden değerlendirme yapılmıştır.) eklenerek davalının sorumluluğu hesaplanmış bulunmaktadır.Kasdedilenin iş bu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen Rucuen Tazminat talepli dosyanın yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri olması halinde bu hususların mahkemece takdir edilmesi gerektiği gözetilerek bu hususta ayrıca değerlendirme yapılmayacaktır.Nihai değerlendirme delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı ... İNŞAAT SANAYİ LTD. ŞTİ. Nin sorumluluğunun iki ayrı seçenek olarak hesaplandığını bildirir bilirkişi EK raporudur.1. seçenekte davalı ... İnşaat A.Ş borcun 81.562,00-TL.lik kısmından dava dışı ... Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere toplam 118.772,32-TL.lik kısımdan sorumludur.2. seçenekte davalı ... İnşaat A.Ş borcun 40.781,00-TLlik kısmından dava dışı ... Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere toplam 59.386,16-TL.lik kısımdan sorumludur." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirket ile davacı arasındaki Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden davalı şirkette hizmet akdi ile çalışan ve iş akdi son çalıştığı müteahit tarafından feshedilen dava dışı işçi ...'un davacı aleyhine ikame ettiği ve davalıya da ihbar edilen işçilik alacaklarına ilişkin .... İş Mahkemesi 2019/... esas 2020/... karar sayılı dosyasında hükmedilen ve .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasından davacıdan tahsil edilen tutardan 112.747,82 TL'sinin dava dışı işçi davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin davalının sorumlu olduğu bedel olduğu iddiasıyla 112.747,82 TL'nin ferileri ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı ... isimli işçiye .... İş Mahkemesinin 2019/... E ve 2020/... K sayılı kararı doğrultusunda .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu işçilik alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesinin “alt işveren - üst işveren arasındaki iş ilişki” doğrultusunda hem davacının hem davalının işçilere karşı İş Kanunu kapsamında sorumlu oldukları bir ödeme olduğu, Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda “asıl işveren- alt işveren arasında işçilik alacaklarından sorumluluk konusunda bir sözleşme hükmü bulunması halinde bu hüküm öncelikle uygulanacağı, Sözleşme hükmü bulunmaması durumunda asıl işveren ile alt işverenin işçilik alacaklarından yarı yarıya sorumlu olduğu değerlendirildiği, davalı şirketlerin işçinin bu şirketler nezdinde çalıştıkları süre ile sınırlı ve orantılı olarak sorumlulukları hesaplanacağı, Yargıtay kararları doğrultusunda sorumluluk için işçinin alt işveren bünyesinde çalışmasının 1 yılı doldurması zorunluluğu olmadığı, dosyaya celbedilen .... İş Mahkemesinin ise 2019/... E sayılı dosya içerisindeki SGK Hizmet Döküm Cetvelinde ve yine bilirkişi raporunda davacının hizmet döküm cetvelindeki işverenlerin ünvanlarının bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından dosyaya sunulan .... İş Mahkemesinin 2019/... E sayılı kararı ve .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası belgeleri doğrultusunda değerlendirme ve hesaplama yapılacağı, .... İş Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyasında dava dışı işçinin hizmet süresinin 30.06.2017-02.10.2018 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 2 gün üzerinden tespit yapıldığı, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki alt işverenlik sözleşmesi ve davacının 12.12.2025 tarihinde sunduğu şartnameler birlikte değerlendirildiğinde dava dışı işçinin ... Ltd Şti. bünyesinde çalıştığı sigorta kayıtlarından tespit edilen 30.06.2017-31.01.2018 tarihleri arasında davacı idareden ihale alan şirketin davalı ... İnşaat Sanayi A.Ş olduğu, bu şirketin daha sonra dava dışı ... Ltd. Şti. ile alt işverenlik ilişkisi kurduğu, her ne kadar 30.06.2017-31.01.2018 tarihleri arasında dava dışı işçinin işvereni olarak dava dışı ... Ltd. Şti. olarak görünmekteyse de bu dönem için davacı idare ile ihale sözleşmesi bulunan ve davacı idareden aldığı ihaleyi alt işverene taşere eden davalı şirketin de SGK kaydındaki işverenle birlikte davacı idareye karşı sorumluluğu olduğu, bu şartlar altında davalı şirketin 30.06.2017-11.05.2018 tarihleri arasındaki hizmet süresindeki tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davalının borcun 81.562,00-TL lik kısmından dava dışı ... Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere toplam 118.772,32-TL lik kısımdan sorumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının talebinin 112.747,82 TL olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, 112.747,82 TL nin 26/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kabulüne, 112.747,82 TL nin 26/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Alınması gerekli olan 7.701,80 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 1.925,46 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.776,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 1.925,46 TL peşin harç + 302,50 TL posta masrafı + 8.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 10.930,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır