Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın mahkumiyet hükmünü, delillerin hukuka uygun elde edildiği ve savunmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle temyiz taleplerini reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilen sanığın, istinaf mahkemesinin hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmesinin ardından, sanık ve müdafiinin yabancı numara ile alakasızlık, görsel/işitsel delil eksikliği, kullanıcısı olduğu iddiası, üzerinde ve aracında suç unsuruna rastlanmaması gibi temyiz sebepleri ileri sürmesine rağmen, yüksek mahkeme ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delil değerlendirmesi ve ilgili kanun maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görmeyerek ve delillerin hukuka uygun elde edildiğini belirterek temyiz istemlerini esastan reddedip mahkumiyet hükmünü onamıştır.
10. Ceza Dairesi         2026/1504 E.  ,  2026/3283 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3864 E., 2025/2196 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yurt dışı numarasının kendisi ile alakasının olmadığını,
2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair görsel delil, ses kaydı veya para alışverişine dair herhangi bir bulgu bulunmadığına,
3. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesine,
4. Sanığın üzerinde ve aracında suç unsuruna rastlanılmadığına, iletişim ve teknik delillerde suçun işlendiğini gösteren hiçbir içerik olmadığına,
5. Aynı olaya ilişkin diğer sanığın beraati sanık lehine de değerlendirilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2026 tarihinde karar verildi.