Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen hükümde adil yargılanma ve etkin pişmanlık iddialarını reddederek istinaf kararını onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum olan sanığın, adil yargılama yapılmadığı, süre talebine karşın kısa süre tanındığı, çalıntı bilgisayarı iade etmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve zararı gidermek istediği iddialarıyla istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu, yargıtayca incelenmiş ve hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmeyerek sanığın temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi sonucu temyiz istemi esastan reddedilerek hırsızlık suçundan verilen karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1599 E., 2023/1895 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, "adil yargılama yapılmadığına, süre talebine karşılık mahkemenin kısa süre tayin etmesine, bilgisayarı iade etmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, geri kalan zararı gidermek istediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.