Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacılardan mal kaçırma amacıyla erkek evlada yapılan taşınmaz devrinin muvazaalı olduğuna dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, murisin en değerli malvarlığı olan taşınmazını, diğer mirasçılardan mal kaçırma kastıyla, maddi durumu iyi olmasına ve satışa ihtiyacı bulunmamasına rağmen, vekaleten oğlu aracılığıyla dolaylı yollarla torununa devrettiği, bu işlemlerin muvazaalı olduğu ve bu durumu bilen/bilebilecek kişilerin de sorumlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin red kararını kaldırarak davanın kabulüne karar vermiş, bu hüküm Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1082 E., 2025/2165 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/2 E., 2024/27 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacılar vekili; davacı ... ile davalı ...'in kardeş, diğer davacıların da bu kişilerin yeğeni olduğunu, tarafların murisi ...'nin, oğlu davalı ...'e düşkün olduğunu bu kapsamda kendisine ait 17 78... parsel sayılı taşınmazını önce davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'ın da devirden iki yıl sonra taşınmazı 1/2'şer paylarla davalı ... ile ...'in oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, yapılan tüm devirlerin davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payı oranında tescilini talep etmiştir.Davalılar vekili, davalı ...'ın murisin maddi sıkıntıları nedeniyle dava konusu taşınmazı satın aldığını, dava konusu taşınmazda bulunan bakkalın da davalı ... tarafından davalı ...'e kiraya verildiğini, davalı ...'in maddi durumunu düzeltmesi üzerine dava konusu taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisler ... ve ...'in, evlatları arasında miras dengesini sağlamak adına devir ve temlik yaptığı, murislerin mirasçıları ile bir sorunu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 17 78... parsel dışında kalan taşınmazlarda murisin küçük paylara tekabül edecek şekilde malik kaydının yer aldığı, bunun yanında tanık anlatımlarından murisin davacılar ile eşinin ölümü sonrası arasına mesafe koyduğu, kızı ... ile yakın oturmalarına karşı görüşmediği, iki emekli maaş aldığı ve satış tarihinde masraf yapmasını gerektirecek bir rahatsızlığının bulunmadığının belirtildiği, davaya konu taşınmazın murisin en değerli malvarlığı olduğu (bakkal dükkanı ve vefatına kadar yaşadığı mesken), davalı ...'in murisin hayatta olan tek erkek evladı olduğu gibi satış işleminde murise vekaleten hareket ettikten sonra tanık anlatımları ile sabit olduğu üzere davalı ...'in arkadaşı ... adına devrin sağlandıktan sonra murisin oğlu ve davalı ...'in oğluna devredildiği, davalı ...'ın da söz konusu muvazaalı işlemi bilen/bilebilecek kişilerden olduğu hususunun ispat edilmiş olmasına göre davanın davalılar ... ve ... bakımından kabulüne, davalı ... bakımından tapuda son kayıt maliki olmaması sebebiyle pasif husumetten reddedilmesi ve her halükarda muvazaalı işlemi bilen/bilebilecek kişilerden olması sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca ulaşılması yerinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 19.876,56 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.