Yargıtay, hizmet tespiti davasında davacının başka işverenlerce yapılan bildirimlerin iptali talebi halinde bu işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini vurgulayarak kısmen kabul kararını bozmuştur.
Özet: Hizmet tespiti davasında, davacının iddia ettiği çalışma dönemlerinde dava dışı işverenlerce adına yapılan bildirimlerin gerçek dışı olduğu yönündeki iddiasını sürdürmesi karşısında, alt mahkemenin davacının bu bildirimlerin iptali için ayrıca dava açmamış olmasını kesintisiz çalışma iddiasına karşı bir gerekçe olarak değerlendirmesi hatalı bulunmuştur; bu nedenle davacıya bahse konu bildirimlerin iptalini talep edip etmediği sorulmalı, talep etmesi halinde ilgili işverenler davaya dahil edilerek tüm deliller toplandıktan sonra davacının kesintisiz çalışma iddiasının kapsamlı bir şekilde araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/14253 E.  ,  2026/3155 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1180 E., 2025/1535 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/242 E., 2025/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.10.2004-09.03.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde kapı montaj ustası olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlunun parça başı iş yaptığı zamanlarda onun yanında ona yardımcı olmuş ya da oğlunun yanında çalışmış olabileceğini, davacının, müvekkili şirkette süreli veya sürekli bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2013-11.11.2014 tarihleri arasında, 01.06.2015-10.10.2016 tarihleri arasında, 12.01.2017-06.04.2017 tarihleri arasında ve 15.07.2017-23.10.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili dilekçesinde temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tanık ifadeleriyle davasının ispatlandığını, hak düşürücü sürenin yanlış değerlendirildiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının oğulları ile birlikte kendi adına ve namına çalıştığını, yaptığı iş karışılığında parça başı ücret aldığını, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 15.10.2004-09.03.3018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kapı montaj ustası olarak, kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ettiği, yargılama sırasında, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan iade kararı ile davacıya talebine konu dönem içerisinde hizmet bildirimlerinin yapıldığı dava dışı işverenler tarafından yapılan hizmet bildirimlerinin iptaline yönelik dava açması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davanın açılmadığı, Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde, davacı adına dava dışı işverenler yapılan bildirim dönemlerinde, davalı yanında çalışmadığı kabul edilerek, bir başka ifadeyle dava dışı işverenler tarafından uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davacı adına yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına itibarla kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve temyiz dilekçesindeki beyanlara göre, davacının hizmet tespiti talebine konu dönemde dava dışı iş yerlerinden yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili olmadığı yönündeki iddiasını devam ettirdiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece dava dışı işverenlerce davacı adına yapılan bildirimlerin iptaline yönelik ayrıca dava açılması için süre verilmesi, devamında dava açılmadığından bahisle, davacının talebine konu dönemde davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalışmaya devam etmediği yönünde değerlendirme yapılması isabetsiz olup, Mahkemece davacıya anılan bildirimlerin iptalini talep edip etmediği sorulmalı, iptalini talep etmesi halinde, dava dışı işverenler HMK 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, davaya dahil edilmeli, davaya dahil edilen işverenlerin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, davacı yanın kesintisiz çalışma iddiası araştırılmalı, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.