Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli otoyol geçiş ücretleri ve gecikme cezalarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, araçları ile ücret ödenmeksizin otoyol geçişleri yapan davalı şirket aleyhine, 6001 sayılı Kanun kapsamında tahakkuk eden geçiş ücretleri ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; icra dosyasında toplam 5.980,11 TL alacak talep edildiği, davalının takibe itirazıyla takibin durduğu, bilirkişi raporunda ise ilgili aracın geçiş anında ve takip eden 15 gün içinde geçiş ücretine yetecek bakiyesi olmadığı ve davacının 4.675,00 TL asıl alacak, 1.087,59 TL faiz ve 217,52 TL KDV olmak üzere toplam 5.980,11 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/468 EsasKARAR NO :2026/600DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:30/06/2025KARAR TARİHİ:01/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı-borçlu şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği, Davalı-Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/.... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Davalı-borçlu-şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.675,00-TL asıl alacak ve 1.087,59-TL işlemiş faiz 217,52-KDV olmak üzere toplam 5.980,11-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişinin 13.03.2026 tarihli raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, Dosyaya sunulu belgelerden ... plakalı aracın 04.10.2024 23:30:49 ‘da 935 TL geçiş ücreti ve 3.740,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.675,00 TL ücretin talep edildiği, Dosya muhteviyatındaki belgelerden ... plakanın çekiciye ... plakanın ise dorseye ait olduğu, dosyadaki belgelerden ... plakalı araca ilişkin PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ayrı ayrı müzekkereler yazıldığı ancak ... plakalı dorseye ilişkin müzekkere yazılmadığı dosyada ... plakalı araca ilişkin HGS/OGS hareketlerinin dosyada bulunmadığı, ... plakalı araca ilişkin HGS/OGS hareketlerinin dosyaya kazandırılması yönünde takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, ... Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı yazısında “... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGSürününde 04/10/2024 - 19/10/2024 tarihleri arasında 0,75 TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı” belirtilmiş olup dava konusu geçişe ilişkin ... plakalı aracın geçiş anında ve takip eden 15 gün içerisinde bakiyesinin geçiş ücretine yeterli olmadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesine göre KDV alacağı olduğu, Davacının davalıdan 4.675,00 TL asıl alacak, 1.087,59 TL faiz, 217,52 TL KDV olmak üzere toplam 5.980,11 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyası-PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları-Bilirkişi raporu-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu uyarınca ihlalli otoyol geçişlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.Dosya kapsamında bulunan ihlalli geçiş kayıtları, araç tescil bilgileri, Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş.’den gelen müzekkere cevapları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.03.2026 tarihli raporda; dava konusu 04.10.2024 tarihli ihlalli geçiş bakımından ... plakalı çekiciye tanımlı HGS hesabında geçiş tarihi ile takip eden on beş günlük süre içerisinde yalnızca 0,75 TL bakiye bulunduğu, bu bakiyenin geçiş ücretini karşılamaya yeterli olmadığı, HGS hesabından dava konusu geçişe ilişkin herhangi bir tahsilatın gerçekleştirilemediği, bu nedenle davacının 935,00 TL geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan 3.740,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.675,00 TL asıl alacak ile takipte talep edilen faiz ve KDV alacağına hak kazandığı belirtilmiştir. Raporda ayrıca dorseye ait plaka yönünden HGS kayıtlarının dosyada bulunmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu ihlalli geçişin çekici plakası esas alınarak oluşturulduğu, çekiciye ait HGS hesabının incelenmesiyle uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli teknik verinin elde edildiği anlaşılmıştır.6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca otoyollardan geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeme imkânı tanınmış olup, bu süre içerisinde ödemenin yapılmaması hâlinde Kanunda öngörülen gecikme cezasının uygulanacağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki PTT kayıtlarından davalı araca tanımlı HGS hesabında anılan süre içerisinde geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiyenin bulunmadığı ve ödeme yapılmadığı sabittir. Davalı da bu hususu çürütecek herhangi bir delil sunmamıştır.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş; davalının dava konusu ihlalli geçiş nedeniyle davacıya karşı takip konusu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptaline ve takibin 4.675,00 TL asıl alacak, 1.087,59 TL işlemiş faiz ve 217,52 TL KDV olmak üzere toplam 5.980,11 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkâr tazminatı talebi yönünden ise; takip konusu alacağın varlığı ve miktarının ihlalli geçiş kayıtları, HGS hareketleri ile teknik bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilmiş olması karşısında, takip tarihi itibarıyla alacağın İİK’nın 67. maddesi anlamında likit ve borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;Davanın KABULÜ ile;1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İPTALİNE, takibin 4.675,00 TL asıl alacak, 1.087,59 TL faiz, 217,52 TL KDV olmak üzere toplam 5.980,11 TL olmak üzere devamına, 2-Alacak niteliği itibari likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 935,00-TL icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcın ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.080,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.980,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/07/2026 Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır